Ordinanza n. 1677/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

L’avvocato istante ha chiesto la correzione del dispositivo della sentenza n. 27/2026, pubblicata il 5 gennaio 2026, deducendo che vi era indicato erroneamente come procuratore distrattario della ricorrente l’avvocato Michela Sauro, mentre dalla procura in atti e dall’istanza di liquidazione del compenso risultava che il difensore era l’avvocato Natale Alessandro Missineo.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza, accertando l’effettiva sussistenza dell’errore materiale perché l’istanza di liquidazione del compenso era stata proposta dall’avvocato Natale Alessandro Missineo. Ha disposto che nel dispositivo della sentenza n. 27/2026 la dicitura «in favore dell’avvocato Michela Sauro» sia sostituita da «in favore dell’avvocato Natale Alessandro Missineo». Nulla sulle spese della procedura. Ha ordinato alla Segreteria le annotazioni previste dall’art. 86, comma 3, c.p.a.

Norme richiamate

• art. 86, comma 2, c.p.a.

  Considerato che il dedotto errore materiale effettivamente sussiste, atteso che l’istanza di liquidazione del compenso è stata proposta dall’avv. Natale Alessandro Missineo;

  La disposizione consente la correzione quando il dispositivo contiene un errore materiale, qui individuato nell’erronea indicazione del difensore antistatario rispetto a quello che aveva presentato l’istanza di liquidazione.

• art. 86, comma 3, c.p.a.

  Ordina alla Segreteria l’effettuazione delle annotazioni di cui all’art. 86, co. 3, cod. proc. amm.

  Una volta disposta la correzione, la Segreteria deve effettuare le annotazioni previste dalla disposizione.

Massime di principio

• È correggibile come errore materiale l’indicazione del difensore antistatario nel dispositivo quando dagli atti del giudizio risulta in modo univoco che l’istanza di liquidazione del compenso è stata presentata da un diverso avvocato.

Come è indicizzato