Circolare numero 251 del 27-9-1995

Titolari di più pensioni integrate al minimo al 30 settembre 1983: cristallizzazione della seconda pensione

La circolare interviene per chiarire il regime applicabile alla seconda pensione nei casi di concorso di più trattamenti pensionistici integrati o integrabili al minimo al 30 settembre 1983. Il tema è affrontato alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 240 dell’8-10 giugno 1994, dei successivi messaggi INPS e degli orientamenti della Corte di cassazione.

Quadro normativo e decisione della Corte costituzionale

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 240/1994, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, nella parte in cui, nel caso di concorso di due o più pensioni integrate o integrabili al trattamento minimo, prevedeva la riconduzione all’importo a calcolo dell’altra o delle altre pensioni non più integrabili, anziché il mantenimento dell’importo spettante alla data del 30 settembre 1983 fino all’assorbimento negli aumenti della pensione base derivanti dalla perequazione automatica.

Nella motivazione, la Corte ha affermato che, quando il pensionato, pur titolare di due o più pensioni, ha un reddito complessivo inferiore al limite legale, la disciplina transitoria deve assicurare un passaggio graduale al trattamento meno favorevole, in coerenza con i principi di solidarietà e razionalità-equità.

Presupposto reddituale del diritto alla cristallizzazione

La circolare ribadisce che la seconda pensione ha diritto alla cristallizzazione dell’importo spettante al 30 settembre 1983 solo se, a quella data, non risultavano superati i limiti di reddito previsti dall’art. 6 della legge 11 novembre 1983, n. 638, pari a lire 7.177.300 annue, e se la pensione indicata in via prioritaria dal comma 3 del medesimo articolo aveva conservato, al 1 ottobre 1983, il diritto all’integrazione al minimo.

Se invece la pensione prioritaria non conserva il diritto all’integrazione perché i limiti reddituali risultavano superati, la seconda pensione deve essere corrisposta nell’importo a calcolo.

Verifica negli anni successivi al 1983

Un passaggio centrale delle istruzioni riguarda il controllo del permanere del diritto alla cristallizzazione anche negli anni successivi al 1983. La circolare, recependo il contrasto giurisprudenziale emerso e il parere dell’Avvocatura Centrale, chiarisce che:

• una volta accertato il diritto alla cristallizzazione sulla base del reddito 1983, occorre verificare se negli anni successivi i limiti di reddito siano stati superati;
• se il superamento interviene in un anno successivo, con perdita del diritto all’integrazione della pensione prioritaria, la seconda pensione già cristallizzata deve essere ricondotta all’importo a calcolo;
• il diritto alla cristallizzazione, una volta venuto meno, non può rinascere in anni successivi, anche se il reddito dovesse tornare nei limiti.

Viene anche precisato che il superamento del limite reddituale può verificarsi, ad esempio, nell’anno di corresponsione degli arretrati dovuti in applicazione delle sentenze della Corte costituzionale in materia di trattamento minimo.

Sentenze passate in giudicato e sentenze non definitive

La circolare distingue tra decisioni definitive e non definitive.

Per le sentenze passate in giudicato che prevedano la cristallizzazione con riferimento al reddito del 1983, la prestazione deve essere corrisposta nell’importo cristallizzato fino al riassorbimento dell’eccedenza per effetto dell’art. 6, comma 7, della legge n. 638/1983. Ciò vale anche se il limite di reddito sia stato superato negli anni successivi.

Per le sentenze non definitive, l’esecuzione deve avvenire secondo il dispositivo. Se la decisione non subordina espressamente il permanere della cristallizzazione alla verifica del requisito reddituale negli anni successivi, la pensione non può essere ricondotta unilateralmente a calcolo. In tali casi l’esecuzione deve essere effettuata con riserva di ripetizione di quanto eventualmente non spettante, in attesa dell’esito del giudizio di appello o di cassazione.

Indicazioni operative per gli uffici legali

Gli uffici legali sono invitati a continuare la gestione delle cause aventi ad oggetto la cristallizzazione, richiedendo ai giudici, sia in primo sia in secondo grado, l’accertamento del requisito reddituale secondo i criteri indicati dalla Corte costituzionale prima di pronunciare una decisione favorevole al pensionato.

Devono inoltre essere trasmesse all’Avvocatura Centrale tutte le sentenze di secondo grado sfavorevoli all’Istituto che non abbiano considerato il requisito reddituale così come individuato dalla Corte, per consentire la predisposizione del ricorso per cassazione.

La successiva circolare chiarisce inoltre che, ai fini della valutazione dell’opportunità di proporre ricorso per cassazione, gli uffici devono verificare preventivamente se la seconda pensione debba essere corrisposta in misura cristallizzata oppure a calcolo, applicando il criterio della conservazione del diritto all’integrazione al minimo della pensione prioritaria al 1 ottobre 1983.

Giurisprudenza della Cassazione e contrasto interpretativo

La Direzione centrale pensioni richiama poi alcune sentenze della Corte di cassazione del 1995 che hanno confermato la rilevanza del reddito dell’anno 1983 ai fini della cristallizzazione, mentre altre decisioni hanno enunciato il principio secondo cui la seconda o ulteriore pensione resta fruita nell’importo conseguito al 30 settembre 1983 solo se il titolare non percepiva alla medesima data un reddito superiore al limite di legge.

Per comporre il contrasto giurisprudenziale, l’Istituto ha presentato istanza di rimessione alle Sezioni Unite della Cassazione.

Profili ulteriori richiamati dalla circolare

La circolare richiama infine la necessità di eccepire comunque le eventuali decadenze maturate nelle singole fattispecie, con riferimento alle sentenze della Corte costituzionale che avevano riconosciuto la possibilità di plurima integrazione al minimo anteriormente al 1 ottobre 1983, in quanto tali pronunce costituiscono il presupposto applicativo della sentenza n. 240/1994.

Nel complesso, il documento fornisce agli uffici una disciplina operativa dettagliata per gestire i contenziosi sulla cristallizzazione della seconda pensione, distinguendo con precisione tra criteri di riconoscimento iniziale, verifiche successive, effetti delle decisioni definitive e modalità di impugnazione delle sentenze non conformi.