Cassazione Civile, Sentenza n. 04081/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla restituzione di somme corrisposte a titolo di TFS in relazione al contestato includere negli importi di base di calcolo della indennità di anzianità (TFS) voci quali onorari e compensi professionali erogati all'avvocato dipendente. Il ricorrente deduceva che la locuzione "stipendio complessivo annuo" dell'art. 13 L. 70/1975 dovesse intendersi comprensiva degli onorari e che pertanto le somme non erano ripetibili; contestava inoltre l'efficacia interruttiva della nota INAIL dell'11 giugno 2014, la prescrizione, la presunta violazione del principio di legittimo affidamento e profili di illegittimità costituzionale e di sovraordinazione regolamentare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sig. Ferraccioli. Ha confermato che l'art. 13 della L. 20 marzo 1975, n. 70 va interpretato in senso tecnico-giuridico: la base di calcolo dell'indennità di anzianità (TFS) comprende solo lo stipendio tabellare e sue integrazioni analoghe (es. scatti di anzianità) e esclude onorari e compensi professionali. Ha altresì ritenuto legittima e interruttiva la comunicazione INAIL dell'11 giugno 2014, ed ha riconosciuto la ripetibilità delle somme corrisposte con espressa riserva di ripetizione; ha dichiarato inammissibile o infondato il resto dei motivi dedotti dal ricorrente. Il collegio ha compensato le spese processuali e dato atto di condizioni processuali ai sensi dell'art.13 comma 1-quater d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• Legge 20 marzo 1975, n. 70, art. 13

  La Corte interpreta l'art.13 in senso tecnico-giuridico: "stipendio complessivo annuo" va inteso come stipendio tabellare e sue integrazioni per scatti di anzianità o componenti similari; voci diverse (onorari, compensi professionali) sono escluse dalla base di calcolo del TFS e la disciplina è inderogabile da regolamenti degli enti del parastato.

• Legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 5, comma 1, lett. g)

  Richiamata e respinta come argomento idoneo a derogare l'inderogabilità di cui all'art.13 L.70/1975; i regolamenti/competenze del CDA non possono estendere la base di calcolo del TFS rispetto alla legge.

• Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 7

  Richiamata nella materia previdenziale/di trattamento di fine servizio; non abroga né modifica l'inderogabilità della disciplina di cui all'art.13 L.70/1975.

• D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, artt. 2, 45, 69

  Richiamati sul tema del regime del pubblico impiego e della contrattazione collettiva; la Corte conferma che la contrattazione non può derogare alla disciplina inderogabile dell'art.13 L.70/1975.

• Codice Civile, artt. 1334, 1335, 2943, 2944, 2946, 2948, 2033, 1429, 1431, 1442

  Norme civili richiamate dal ricorrente in relazione a prescrizione, azione di ripetizione indebito e rapporti obbligatori; la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i rilievi del ricorrente rispetto a tali disposizioni, con specifico riferimento all'interruzione della prescrizione e alla ripetibilità per espressa riserva di ripetizione.

• Protocollo n.1 CEDU, art. 1

  Richiamato nell'ambito del profilo di tutela del legittimo affidamento/diritto di proprietà; la Corte ha escluso la violazione dedotta dal ricorrente alla luce della riserva di ripetizione e della giurisprudenza costante, ritenendo insussistente un affidamento legittimo.

• Cass. S.U. n. 7154/2010 (giurisprudenza consolidata)

  Fondamentale per l'interpretazione dell'art.13: ha stabilito che la nozione di "stipendio" per il calcolo dei trattamenti di quiescenza/fine rapporto è limitata allo stipendio tabellare e integrazioni similari; sentenza richiamata come indirizzo consolidato dalla Corte.

• Cass. n. 3775/2012; Cass. n. 5892/2020; Cass. n. 19299/2018; altri arresti citati

  Giurisprudenza di legittimità successiva che ribadisce la distinzione tra onorari (eventuali/variabili) e stipendio tabellare: onorari possono concorrere, in casi specifici, alla "pensione integrativa" ma non alla indennità di anzianità calcolata ai sensi dell'art.13 L.70/1975.

• Corte Costituzionale, sent. n. 8/2023 e n. 73/2024

  La Corte Costituzionale ha dichiarato infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate in relazione all'art.13 L.70/1975, confermando la legittimità della interpretazione restrittiva adottata dalla giurisprudenza di legittimità e la coerenza della disciplina con i principi costituzionali richiamati.

Massime di principio

• Per i dipendenti degli enti del parastato la base di calcolo del TFS (indennità di anzianità) comprende solo lo stipendio tabellare e le sue integrazioni tipiche (es. scatti di anzianità) e non le voci accessorie o variabili quali onorari e compensi professionali.
• Le norme legislative (art.13 L.70/1975) in materia di trattamento di fine servizio sono considerate inderogabili: regolamenti interni o delibere dell'ente non possono ampliare la base di calcolo includendo voci diverse dallo stipendio tabellare.
• Somme erogate con espressa riserva di ripetizione sono recuperabili dall'ente: la riserva esclude in genere il legittimo affidamento del dipendente circa la definitività dell'erogazione.
• Comunicazioni amministrative che dichiarano espressamente la volontà di interrompere la prescrizione (e richiamano la riserva di ripetizione) possono avere efficacia interruttiva della prescrizione del diritto dell'ente a chiedere la restituzione.
• In caso di controversia simile, verificare sempre (i) se i pagamenti sono stati effettuati con clausola/espressa riserva di ripetizione, (ii) se sono stati trasmessi prospetti di liquidazione che indicano le voci pagate, e (iii) l'esistenza di comunicazioni ufficiali che hanno eventualmente interrotto la prescrizione.
• Le censure fondate su presunti vizî di legittimo affidamento o su disparità di trattamento rispetto a dirigenti o altre categorie devono confrontarsi con la consolidata giurisprudenza della Cassazione e con i recenti arresti della Corte Costituzionale che avallano l'interpretazione restrittiva dell'art.13.
• Se si è ricevuta dall'ente una richiesta di restituzione, valutare tempestivamente la prescrizione (10 anni o termini applicabili) e l'eventuale efficacia interruttiva di comunicazioni amministrative; agire in giudizio senza indugio quando vi siano profili di illegittimità concretamente provabili.