Cassazione Civile, Sentenza n. 04084/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la decisione di merito che aveva dato ragione all'INAIL, chiedendo che gli onorari legali e i compensi professionali percepiti fossero inclusi nella base di calcolo del trattamento di fine servizio (TFS) ai sensi dell'art. 13 L. 20 marzo 1975, n. 70. Sosteneva che la locuzione 'stipendio complessivo annuo' dovesse intendersi comprensiva di tali onorari e che regolamenti o atti dell'INAIL (e la competenza del Consiglio di amministrazione ex art. 5 L. 88/1989) o la contrattazione potessero derogare la disciplina normativa. Contestava inoltre la domanda di ripetizione di indebito avanzata dall'INAIL, opponendo legittimo affidamento e profili di proporzionalità e tutela dei diritti (art. 1 Prot. 1 CEDU, artt. 1175 e 1375 c.c., nonché argomentazioni costituzionali ex artt. 3 e 36 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70 è inderogabile per il personale del parastato ancora soggetto al regime TFS: la base di calcolo dell'indennità di anzianità comprende soltanto lo stipendio tabellare e la sua integrazione tramite scatti di anzianità o componenti retributive similari. Gli onorari legali e i compensi professionali sono qualificati come voci estranee alla nozione tecnica di stipendio e, pertanto, non sono computabili nel TFS. Ne consegue la legittimità della richiesta di restituzione da parte dell'INAIL delle quote corrisposte indebitamente; la Corte ha escluso il valido legittimo affidamento del ricorrente poiché i pagamenti erano stati effettuati con espressa clausola di riserva di ripetizione. La Corte ha inoltre richiamato e ritenuto decisiva la giurisprudenza della Sezioni Unite (in particolare n. 7158/2010) e le pronunce della Corte costituzionale (tra cui n. 73/2024) che hanno confermato la legittimità e l'interpretazione restrittiva dell'art. 13. Le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 20 marzo 1975, n. 70

  L'indennità di anzianità (TFS) va calcolata esclusivamente sullo stipendio tabellare e sulle integrazioni tipo scatti di anzianità; la locuzione stipendio complessivo annuo ha valenza tecnico-giuridica e non comprende voci diverse dallo stipendio tabellare. La disposizione è inderogabile per gli enti del parastato.

• Legge 9 marzo 1989, n. 88

  art. 5, comma 1, lett. g)

  Attribuisce al Consiglio di amministrazione INAIL competenze regolamentari; la Corte ha però stabilito che tale potere regolamentare non può derogare alla inderogabile disciplina dell'art. 13 L.70/1975 in materia di TFS.

• Codice civile

  Norma sull'arricchimento senza causa (ripetizione di indebito). La Corte ha ritenuto legittima la ripetizione da parte dell'INAIL delle somme erogate indebitamente a titolo di TFS.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Le censure di illegittimità costituzionale sollevate dal ricorrente (uguaglianza e diritto a una retribuzione proporzionata) sono state ritenute infondate: la disciplina dell'art. 13 è compatibile con gli artt. 3 e 36 Cost., considerata la specifica logica di razionalizzazione del parastato.

• D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Richiamato in relazione alla contrattazione pubblica e alla disciplina del rapporto di lavoro pubblico; la Corte ha escluso che tali disposizioni consentano di derogare alla disciplina inderogabile prevista dall'art. 13 L.70/1975.

• Legge 29 maggio 1995, n. 335

  Richiamata in motivazione ma non ha modificato il principio dell'inderogabilità dell'art. 13 per i soggetti tutelati dal regime TFS.

• D.P.R. 31 dicembre 1973, n. 1032

  Citato nei termini della disciplina previdenziale previgente; conferma che la contrattazione o le autonomie regolamentari non possono incidere sulla tassatività degli elementi della base di calcolo del TFS.

• Corte Costituzionale

  Ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate contro l'art. 13 L.70/1975 e ha confermato l'interpretazione giurisprudenziale che esclude gli onorari dal calcolo del trattamento di quiescenza/TFS.

• Corte Costituzionale

  Richiamata in relazione ai profili di legittimo affidamento: la giurisprudenza costituzionale non ha impedito la ripetizione delle somme quando sussistono elementi che rendono inidoneo l'affidamento (es. clausola di riserva).

• Corte di Cassazione, Sezioni Unite

  sentenza n. 7158/2010 (e n. 7154/2010)

  Giurisprudenza di riferimento che ha definito la nozione tecnica di stipendio ai fini dell'art. 13 e ha stabilito l'inderogabilità della disciplina legislativa rispetto a regolamenti o atti enti del parastato.

Massime di principio

• Per il personale del parastato soggetto al regime TFS (art. 13 L.70/1975) la base di calcolo comprende soltanto lo stipendio tabellare e integrazioni dello stesso quali scatti di anzianità o voci similari; emolumenti variabili o accessori non sono computabili.
• Regolamenti interni dell'ente o accordi collettivi non possono derogare alla disciplina inderogabile dell'art. 13 L.70/1975 in materia di TFS; verificare sempre la natura giuridica del rapporto (TFS vs TFR) prima di valutare l'inclusione di voci retributive.
• Gli onorari legali e i compensi professionali sono considerati competenze eventuali/variabili legate all'esito delle liti e perciò generalmente esclusi dal calcolo del TFS.
• Se l'ente ha erogato indebitamente somme relative al TFS ma ha operato con espressa riserva di ripetizione, l'azione di restituzione è legittima e la difesa fondata su legittimo affidamento è difficilmente accoglibile.
• Distinguere sempre fra diversa natura degli istituti: indennità di anzianità/TFS del parastato ha regole autonome rispetto a trattamenti privatistici (es. TFR) o a indennità/pensioni integrative che possono avere diversa base di calcolo.
• In casi simili, prima di agire valutare: a) se il soggetto rientra nel regime TFS; b) la qualificazione formale delle voci retributive (fisse e continuative vs variabili); c) la presenza di clausole regolamentari o documentate riserve di ripetizione; d) la giurisprudenza e i precedenti costituzionali che hanno confermato l'orientamento restrittivo.