Cassazione Penale, Sentenza n. 20945/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per detenzione di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e la confisca del denaro rinvenuto. I motivi specifici erano: 1) vizio di motivazione e insufficiente prova della finalità di spaccio e della riconducibilità della droga e del denaro a Longo (sosteneva uso personale e convivenza con la compagna); 2) mancata derubricazione a fattispecie meno grave ai sensi dell'art. 73, comma 5 (quantitativo ridotto, uso personale, occasionalità); 3) errore nel trattamento sanzionatorio, con rigetto delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena; 4) mancata motivazione del nesso tra la somma sequestrata e il reato, con conseguente illegittimità della confisca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o manifestamente infondati i primi tre motivi, confermando la responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio deciso dai giudici di merito; ha però accolto il quarto motivo relativo alla confisca del denaro: ha annullato la statuizione della confisca limitatamente a quella parte, rilevando che la condanna è stata pronunciata solo per la mera detenzione e non per reati di spaccio pregresse che giustificherebbero automaticamente la confisca come profitto. Ha rinviato ad altra sezione della Corte d'Appello di Catania per valutare, nel nuovo giudizio, se ricorrano i presupposti per la confisca ai sensi dell'art. 240-bis c.p., dichiarando irrevocabile la sentenza quanto all'affermazione della responsabilità (art. 624 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma che disciplina i reati in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che la condanna riguardasse la mera detenzione della sostanza e non una contestata pregressa attività di spaccio idonea a giustificare la confisca automatica del denaro.

• art. 73, comma 5 d.P.R. 309/1990

  La derubricazione alla fattispecie di minor gravità richiede la valutazione complessiva degli elementi relativi a modalità, mezzi, circostanze e quantità; la Corte ha ritenuto che gli altri elementi rilevati (materiale per confezionamento, appunti contabili, denaro) non fossero compatibili con ricondurre il fatto a mera detenzione per uso personale.

• art. 73, comma 7-bis d.P.R. 309/1990

  Prevede la confisca del profitto o prodotto del reato nei procedimenti per stupefacenti; la Corte ha specificato che questa confisca è applicabile quando il reato contestato sia la vendita/traffico e non la sola detenzione, salvo il ricorso alle norme sulla confisca per sproporzione.

• art. 240 c.p.

  Stabilisce il principio della confisca del profitto del reato; la Corte ha richiamato il principio secondo cui serve un nesso diretto e immediato tra profitto e reato per applicare la confisca ex art. 240.

• art. 240-bis c.p.

  Norma che consente la confisca per sproporzione quando il condannato non può giustificare la provenienza di denaro o beni; la Corte ha rinviato alla verifica di tali presupposti nel nuovo giudizio.

• art. 85-bis d.P.R. 309/1990

  Richiama l'applicabilità delle norme sulla confisca straordinaria al contesto degli stupefacenti; interpretata dalla Corte in combinazione con l'art. 240-bis per valutare l'eventuale confisca del denaro nella sola ipotesi di detenzione.

• art. 62-bis c.p.

  Regola le circostanze attenuanti generiche; la Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego operato dal giudice di merito sulla base della gravità del reato e dei precedenti specifici.

• art. 133 c.p.

  Elenca i criteri per la determinazione delle circostanze attenuanti e del trattamento sanzionatorio; la Corte ha ricordato che il giudice può fondare il diniego delle attenuanti anche su uno solo degli indicatori previsti.

• art. 624 c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per dichiarare l'irrevocabilità della sentenza quanto all'affermazione della responsabilità dell'imputato.

Massime di principio

• La confisca come "profitto del reato" richiede un nesso diretto e immediato tra la somma/beni e il reato per cui si procede: se si è condannati soltanto per mera detenzione, la confisca è ammessa solo nei casi previsti dall'art. 240-bis (sproporzione o impossibilità di giustificare la provenienza).
• Per ottenere la derubricazione ex art. 73, comma 5 d.P.R. 309/1990 il giudice deve valutare e motivare tutti gli elementi rilevanti (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza); la mera esibizione di un quantitativo esiguo non basta se sussistono altri indici di spaccio.
• In Cassazione il sindacato è limitato al controllo di legittimità del percorso argomentativo: non è consentita una riconsiderazione di merito o una diversa valutazione probatoria se il giudice di merito ha offerto un apparato logico e coerente.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere motivato anche solo sulla base di un precedente penale o della gravità del fatto: per ottenere le attenuanti è utile documentare elementi specifici che contrastino tali indicatori.
• Per opporsi efficacemente a una confisca di denaro rinvenuto occorre dimostrare o la riconducibilità della somma a fonte lecita comprovabile, o che la condanna riguarda solo detenzione senza elementi che colleghino il denaro a profitti di spaccio; in alternativa, è rilevante verificare se ricorrono condizioni per la confisca per sproporzione (art. 240-bis).