Ordinanza n. 1420/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego definitivo della SCIA concernente la chiusura parziale del portico per la realizzazione di un box auto ai sensi della legge Tognoli. Con motivi aggiunti ha chiesto l’annullamento, previa sospensione cautelare, dell’ordinanza comunale del 12 luglio 2019 che vieta il transito e il parcheggio con ogni tipo di veicolo nella stradina di collegamento tra Via/Viale della Repubblica e Largo Sant’Aniello. In sede cautelare ha sostenuto che tale ordinanza inciderebbe sulla possibilità di accedere con il proprio veicolo al posto auto pertinenziale e che sarebbe stata posta a fondamento del diniego della SCIA. Il testo non specifica ulteriori vizi di legittimità dedotti contro gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare relativa all’ordinanza impugnata con i motivi aggiunti, senza pregiudicare l’esame delle ragioni di merito. Ha ritenuto insussistente il periculum in mora, ossia il pregiudizio grave e irreparabile richiesto per la sospensione cautelare: l’ordinanza risaliva al 2019, sicché la questione è stata considerata datata, e il ricorrente non aveva fornito prova che gli effetti dedotti sull’accesso al posto auto pertinenziale incidessero su diritti fondamentali o determinassero un danno non riparabile. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare richiede la verifica dei presupposti per l’adozione della misura, tra cui la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; nel caso concreto tale presupposto è stato ritenuto mancante.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo presuppone la dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile; in mancanza di tale prova, la domanda deve essere respinta anche senza anticipare la decisione sulle ragioni di merito.
• La risalenza nel tempo dell’atto impugnato può escludere o ridimensionare il periculum in mora, soprattutto quando il ricorrente non dimostri che gli effetti attuali dell’atto producano un danno non suscettibile di riparazione.
• La mera deduzione di difficoltà di accesso a un posto auto pertinenziale non dimostra, di per sé, un pregiudizio cautelare grave e irreparabile se non è accompagnata da elementi probatori concreti circa l’incidenza su diritti fondamentali o l’irriparabilità del danno.

Come è indicizzato