Cassazione Penale, Sentenza n. 23506/2025 del 24/06/2025

La controversia

Non è stato fornito il testo della sentenza. Dalla breve indicazione "in fase di valutazione oscuramento" si deduce che il procedimento riguarda la richiesta di oscuramento/rimozione di contenuti (es. online) e la fase in cui l'autorità/presidio tecnico o il giudice sta valutando se disporre l'oscuramento. In generale la questione tipica è: il ricorrente chiede l'oscuramento per violazione di diritti (privacy, diffamazione, diritto d'autore, segreto, ordine pubblico) mentre il resistente (es. hosting provider o autore del contenuto) si oppone per ragioni di libertà di espressione, mancanza di illecito o criteri di proporzionalità.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione) e disposizioni generali sul trattamento dei dati personali

  Il diritto alla cancellazione può giustificare richieste di oscuramento se i dati sono trattati illecitamente, non sono più necessari o se sussistono altri motivi legittimi; va però bilanciato con altri diritti (es. libertà di espressione) e con i criteri di proporzionalità.

• D.lgs. 70/2003 (direttiva e‑commerce recepita)

  Disciplina la responsabilità degli intermediari (host provider). In genere i provider non sono responsabili per i contenuti pubblicati da terzi salvo che, a seguito di segnalazione, non agiscano per rimuoverli o per impedirne l'accesso quando previsto. L'oscuramento può essere richiesto e attuato secondo le procedure previste e nei limiti della legge.

• Legge sul diritto d'autore (es. L. 633/1941)

  Il titolare dei diritti d'autore può richiedere la rimozione/oscura-mento di contenuti che violano i diritti esclusivi. Anche qui occorre bilanciare la necessità della tutela con le garanzie procedurali e la proporzionalità della misura.

• Norme sul diritto all'onore e alla reputazione (codice penale e civile in materia di diffamazione)

  Le richieste di oscuramento per diffamazione comportano valutazioni sul fatto che l'affermazione sia lesiva, falsa o sproporzionata e se sussistano esigenze di tutela urgentissima che giustifichino un provvedimento immediato.

• Principio costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.)

  Ogni misura di oscuramento limita la libertà di espressione; il giudice deve verificare la proporzionalità e la sussistenza di un fondato motivo per la limitazione.

Massime di principio

• Verificare l'interesse tutelato dal ricorrente: privacy, diritto d'autore, onore, segreto o altri diritti; la tipologia del diritto condiziona la soglia di intervento.
• Valutare la proporzionalità: l'oscuramento deve essere l'intervento meno lesivo possibile rispetto all'obiettivo (es. oscuramento selettivo o rimozione solo delle parti illecite).
• Accertare l'urgenza e la temporaneità: per misure cautelari occorre dimostrare il periculum in mora e la fumus boni iuris; spesso le misure possono essere temporanee in attesa di decisione di merito.
• Bilanciare con la libertà di espressione e l'interesse pubblico: notizie di interesse pubblico richiedono un livello di tutela diverso rispetto a contenuti privati e diffamatori senza rilevanza pubblica.
• Applicare le garanzie procedurali: diritto di difesa della parte resistente, motivazione del provvedimento e possibilità di impugnazione sono essenziali.
• Esaminare la competenza e la giurisdizione, soprattutto per contenuti online con elementi transnazionali: possono esserci profili di conflitto di norme e di esecuzione di provvedimenti all'estero.
• Considerare le obbligazioni degli intermediari: i provider possono dover agire dopo segnalazione ma la loro responsabilità è generalmente limitata; è importante seguire le procedure di notice-and-takedown previste.
• Conservare e documentare le prove: prima di rimuovere contenuti è utile acquisire e conservare evidenze (copia, timestamp) per eventuali giudizi successivi.
• Preferire soluzioni mirate: ove possibile, privilegiare rettifica o rettifica/avviso rispetto a un oscuramento totale che può risultare sproporzionato.
• Valutare la possibilità di misure tecniche alternative (es. deindicizzazione, geo‑blocking) quando sono efficaci e meno lesive.