Circolare INAIL n. 24 del 26 agosto 1994

Sentenza Cassazione n. 3476/1994 sul rischio ambientale e riflessi assicurativi

La circolare commenta la sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 3476/1994, considerandola un punto di approdo definitivo sul tema del cosiddetto rischio ambientale. L’Istituto ne trae conseguenze sia sul piano dell’obbligo assicurativo, sia su quello della tutela degli eventi professionali, con particolare attenzione ai lavoratori intellettuali che operano in ambienti in cui si svolgono lavorazioni pericolose.

Principio di fondo: parità di rischio, parità di tutela

La ricostruzione della sentenza muove dal principio, già consolidato in giurisprudenza costituzionale, secondo cui a parità di rischio deve corrispondere parità di tutela. La circolare evidenzia che, in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, il criterio decisivo non è la natura manuale o intellettuale delle mansioni, ma l’esposizione al rischio professionale.

Nel caso del rischio diretto, ossia quello derivante dal contatto con le fonti di pericolo indicate dall’articolo 1 del D.P.R. n. 1124/1965, l’evoluzione giurisprudenziale aveva già superato la tradizionale contrapposizione tra lavoro manuale e lavoro intellettuale. La manualità, ai sensi dell’articolo 4 del Testo Unico, viene sostanzialmente ricondotta al contatto diretto con la fonte di rischio.

La nozione di rischio ambientale

La sentenza chiarisce che la nozione di rischio professionale comprende anche il rischio ambientale, cioè il rischio cui sono esposti i lavoratori comunque occupati in ambienti organizzati in cui si svolgono attività pericolose. In questa prospettiva, la tutela non riguarda soltanto chi opera direttamente presso le macchine o le altre fonti di rischio, ma anche chi presta attività in un contesto reso pericoloso dallo spazio delimitato, dal complesso dei lavoratori presenti e dalla presenza di macchine o altre fonti di pericolo.

La circolare sottolinea che un’interpretazione restrittiva, limitata ai soli lavoratori manuali, sarebbe incompatibile con gli articoli 3 e 38 della Costituzione e con il principio di parità di tutela a parità di rischio. Ne deriva che l’esposizione al rischio ambientale è di per sé sufficiente a fondare la tutela assicurativa anche per impiegati e dirigenti che svolgono attività esclusivamente intellettuale e non hanno un rapporto diretto con le fonti di pericolo.

Riflessi sull’obbligo assicurativo

La sentenza consente di ritenere superati i dubbi interpretativi che avevano indotto l’Istituto a mantenere un orientamento prudenziale nei confronti dei lavoratori privi della componente manuale. Le Unità operative devono quindi procedere, se non già fatto, all’attuazione dell’assicurazione anche per i dipendenti che svolgono attività esclusivamente intellettuale, purché ricorrano due condizioni:

• essi debbano frequentare locali ove si svolgono lavorazioni pericolose di cui all’articolo 1 del D.P.R. n. 1124/1965;
• tale frequentazione costituisca una componente abituale e sistematica, ancorché non continuativa, della loro attività professionale, ossia sia intrinseca alle mansioni svolte.

La circolare invita tuttavia a usare criteri di correntezza nei confronti dei datori di lavoro interessati. Le richieste di premi arretrati e delle correlate sanzioni devono essere avanzate solo se sostenute da elementi oggettivi e sicuri. È inoltre raccomandata la massima diffusione dell’obbligo assicurativo mediante comunicati stampa da pubblicare sugli organi di informazione locale.

Riflessi sulla tutela assicurativa: malattie professionali

Per le malattie professionali, il principio del rischio ambientale non determina particolari criticità, poiché resta sempre necessario accertare in concreto il nesso causale tra il rischio, diretto o ambientale, e la patologia denunciata. La circolare richiama a tal fine la disciplina già impartita con riferimento alle malattie tabellate, alle malattie non tabellate e alla nozione generale di malattia professionale.

Riflessi sulla tutela assicurativa: infortuni sul lavoro

Più complesso è l’impatto sul versante infortunistico. La circolare precisa che non basta il mero fatto che l’incidente sia avvenuto in costanza di lavoro o nel luogo di lavoro: occorre individuare, caso per caso, se l’evento sia riconducibile a un vero rischio lavorativo di carattere ambientale oppure a un rischio generico, comune alla generalità dei cittadini.

In base all’orientamento giurisprudenziale richiamato, non è sufficiente un collegamento solo marginale tra infortunio e prestazione lavorativa. Sono pertanto esclusi dalla tutela gli eventi verificatisi in circostanze puramente accidentali, riconducibili a rischi ordinari della vita quotidiana. La circolare indica, a titolo esemplificativo, la caduta per le scale, lo scivolamento sul pavimento e l’urto contro stipiti di porte o finestre, salvo che sia accertato che tali eventi siano stati occasionati da fattori ambientali tali da aggravare il rischio generico in senso quantitativo o qualitativo.

Sono inoltre esclusi dalla tutela i sinistri che si verifichino in situazioni in cui il lavoratore si sia volontariamente esposto a rischi diversi da quelli inerenti alla normale attività lavorativa, per soddisfare impulsi personali.

Portata generale dei principi affermati

La circolare conclude evidenziando che i principi richiamati si applicano a tutte le fattispecie infortunistiche, indipendentemente dalla categoria di appartenenza del lavoratore infortunato. Il criterio decisivo resta dunque la concreta esposizione al rischio professionale, nella sua dimensione diretta o ambientale, e non la sola natura delle mansioni formalmente attribuite.