Cassazione Penale, Sentenza n. 12810/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava la sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Bari (rito abbreviato) per il reato previsto dall'art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 (mancato versamento della cauzione prevista dall'art. 31), deducendo vizio per mancanza o manifesta illogicità della motivazione. In particolare si censurava che il Tribunale, pur ritenendo che l'imputato avesse fatto ricorso a redditi di provenienza illecita per il proprio sostentamento, aveva paradossalmente tratto da tale accertamento un elemento di discarico, ritenendo assente la capacità economica di versare la cauzione; inoltre si rilevava l'omessa valutazione della mancanza di spiegazioni e di documentazione a giustificazione del mancato pagamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato la sentenza impugnata per vizio di motivazione e contraddittorietà e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Bari in diversa composizione per nuovo giudizio. La Corte ha stabilito i principi di diritto applicabili: il mancato versamento della cauzione integra in linea di principio il reato di cui all'art. 76, comma 4, salvo che sia provata l'effettiva impossibilità materiale di adempiere; i redditi di origine illecita rilevano ai fini della valutazione della capacità economica e possono costituire indice di disponibilità reddituale e di volontà di non adempiere; la certificazione ISEE, essendo basata su autodichiarazione, non è di per sé prova esaustiva dell'assenza di redditi.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 150, art. 31

  «Il tribunale, con l'applicazione della misura di prevenzione, dispone che la persona sottoposta a tale misura versi presso la cassa delle ammende una somma, a titolo di cauzione, di entità che, tenuto conto anche delle sue condizioni economiche e dei provvedimenti adottati a norma dell'articolo 22, costituisca un'efficace remora alla violazione delle prescrizioni imposte»

  Stabilisce l'obbligo di versamento della cauzione con valutazione delle condizioni economiche del soggetto; la determinazione della somma deve tenere conto della capacità reddituale e avere funzione di deterrente

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 76, comma 4

  «[c]hi non ottempera, nel termine fissato dal tribunale, all'ordine di deposito della cauzione di cui all'articolo 31, ovvero omette di offrire le garanzie sostitutive di cui al comma 3 della medesima disposizione, è punito con la pena dell'arresto da sei mesi a due anni»

  Configura il reato per l'omesso versamento della cauzione entro i termini; la responsabilità richiede che l'imputato fosse in condizione di adempiere (esigibilità della prestazione), mentre la reale impossibilità economica esclude la colpevolezza

Massime di principio

• Il mancato versamento della cauzione imposta con misura di prevenzione integra di norma il reato previsto dall'art. 76, comma 4, salvo che sia provata la reale e materiale impossibilità economica dell'obbligato.
• I redditi di provenienza illecita rilevano ai fini della verifica della capacità economica: se riscontrati, costituiscono indice di disponibilità reddituale e possono far ritenere esigibile l'adempimento e la volontà di non versare la cauzione.
• La produzione di una certificazione ISEE, essendo basata su autodichiarazione, non è automaticamente probatoria ed esaustiva in ambito penale; il giudice deve valutare l'intero quadro probatorio e non fondare la decisione solo sull'ISEE.
• Il giudice deve motivare in modo coerente e non contraddittorio: se da elementi emergono disponibilità reddituali (anche illecite), il giudice deve spiegare perché tali elementi non consentono di ritenere esigibile l'adempimento o, al contrario, portarli a fondare una condanna.
• In caso di sentenza annullata per motivazione contraddittoria, il rinvio ad altra composizione consente al giudice di riesaminare le prove e rendere nuova motivazione conforme ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.