Sentenza del 12/01/2021 n. 71 - Comm. Trib. Prov. Salerno

Esito

La controversia

Impugnazione dell'intimazione di pagamento n. XXX/2019 relativa al recupero di imposte IVA e IRAP per l'anno 2011, con censura degli errori nel calcolo degli interessi (divergenze di poche decine di centesimi) e della data di decorrenza utilizzata per il calcolo, nonché dell'eventuale produzione di interessi anatocistici. L'opponente chiedeva la restituzione di una somma totale pari a € 1,33.

Norme richiamate

• Costituzione

  art. 24, 1º comma; art. 111

  Il diritto di accesso alla giustizia (art. 24) e il principio del giusto processo (art. 111) devono guidare l'interpretazione delle norme processuali: l'azione deve mirare a un risultato giuridicamente apprezzabile.

• Legge n. 77/2020

  Richiamata nella fase di udienza per norme emergenziali/procedure processuali (con le modifiche introdotte dal D.L. 125/2020) sulle modalità di svolgimento delle udienze.

• D.L. 125/2020

  art. 1, III comma (richiamato in relazione alle modifiche procedurali)

  Modifica disposizioni procedurali emergenziali richiamate in udienza per lo svolgimento del processo.

• D.Lgs. 546/1992

  Norma richiamata per istanze procedurali presentate in sede di Commissione Tributaria (es. richieste di trattazione o modalità di discussione).

• Codice di procedura civile

  Richiamati in relazione alla determinazione e compensazione delle spese di giudizio; il Collegio ha ritenuto sussistenti le condizioni per la compensazione integrale delle spese tra le parti.

Massime di principio

• L'interesse ad agire richiede un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non meramente simbolico: pretese di restituzione di somme vanamente esigue (de minimis) possono rendere il ricorso inammissibile.
• Il giudice può rilevare d'ufficio la carenza di interesse in ogni stato e grado del giudizio; pertanto, anche ricorsi formalmente corretti possono essere dichiarati inammissibili se l'utilità pratica della tutela è irrilevante.
• Prima di proporre un'azione giudiziaria per importi molto contenuti, è opportuno valutare il rapporto costi/benefici (oneri procedurali, tempo, rischio di soccombenza) e considerare alternative (chiarimenti o istanze in sede amministrativa, aggregazione di più pretese).
• Se la questione riguarda il calcolo di interessi o meri errori aritmetici che producono un risultato marginale, è prudente chiedere all'ufficio chiarimenti o rettifiche amministrative prima di adire il giudice.
• In ipotesi in cui la tutela del diritto sia rilevante non per l'importo ma per principio (es. precedenti giurisprudenziali, questioni interpretative generali), va adeguatamente motivata l'interesse ad agire mostrando la ricaduta normativa o la rilevanza oltre l'entità economica.