Cassazione Civile, Sentenza n. 07443/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva riformato in parte la sentenza di primo grado sul tema della proprietà e della titolarità della strada di accesso al Dosso Pisani. I motivi vertono, in sintesi, sulla qualificazione dell'azione (rivendica vs mero accertamento), sull'interpretazione e portata dell'atto di compravendita del 27.2.1897 e della sua individuazione del tracciato stradale, sul mancato accoglimento della domanda subordinata di usucapione per la strada effettivamente realizzata, sul rigetto della domanda di risarcimento danni per il taglio di tre ippocastani, e sulla liquidazione delle spese di primo grado a favore dei convenuti Saldarini (in particolare la duplicata liquidazione a favore di due soggetti difesi dallo stesso avvocato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso ritenendoli inammissibili o infondati: ha confermato la valutazione di merito della Corte d'Appello circa la non coincidenza tra la strada descritta nell'atto del 1897 e la strada effettivamente realizzata, il rigetto della domanda di usucapione per difetto di possesso esclusivo e il rigetto della domanda risarcitoria relativa agli alberi per ragioni fattuali e di titolarità. Ha invece accolto il quinto motivo relativo alla liquidazione delle spese di primo grado: la Corte ha ritenuto che, essendovi due convenuti (Chiara e Francesco Saldarini) difesi dallo stesso avvocato, la Corte d'Appello avrebbe dovuto liquidare un unico compenso ai sensi degli artt. 4 e 8 del D.M. n. 55/2014 (con la possibilità discrezionale di aumentare fino al 30%), motivando la decisione sull'eventuale aumento. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione per rideterminare la liquidazione delle spese e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 4 comma 2 D.M. n. 55/2014

  art. 4 comma 2 D.M. n. 55/2014

  Stabilisce la possibilità dell'aumento del compenso unico per ogni soggetto oltre il primo fino al 30% quando lo stesso avvocato difende più parti con identica posizione processuale; la Corte ha ritenuto tale aumento discrezionale e ha disposto che il giudice di rinvio motivi la decisione.

• art. 8 D.M. n. 55/2014

  Indica il criterio della liquidazione di un compenso unico quando un avvocato assiste più soggetti aventi la medesima posizione processuale; la Corte ha richiamato tale principio per ritenere dovuta una unica liquidazione.

• art. 91 c.p.c.

  Norma sulla liquidazione delle spese processuali; la Corte ha ritenuto che la liquidazione delle spese di primo grado debba rispettare i criteri del D.M. 55/2014 e che la Corte d'Appello non abbia adeguatamente motivato la duplicata liquidazione.

• art. 92 c.p.c.

  Principio della non debenza delle spese superflue; la Corte lo richiamato per sostenere la ragione della liquidazione concentrata delle spese in caso di unico difensore.

• art. 1141 c.c.

  Riguarda gli effetti della vendita rispetto al possesso e alla identificazione del bene venduto; citato in relazione ai limiti della presunzione di possesso derivante dal titolo d'acquisto del dante causa.

• art. 1146 c.c.

  Disciplina l'interversione della detenzione in possesso ai fini dell'usucapione; la Corte ha ritenuto che la contestazione verte su questioni di fatto, non su errata applicazione della norma.

• art. 1158 c.c.

  Termine prescrizionale dell'usucapione ordinaria; la Corte ha confermato che il requisito del possesso esclusivo e ininterrotto non è dimostrato.

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova; richiamato nella discussione sulla qualificazione dell'azione e sulla distribuzione dell'onere probatorio tra le parti.

• art. 2652 n. 6 c.c.

  Riguarda gli effetti della trascrizione; citato nella discussione sulla ricostruzione degli atti traslativi e su cosa debba intendersi come trasferito e opponibile.

• art. 2043 c.c.

  Principio della responsabilità aquiliana per fatto illecito; richiamato dalla ricorrente nella domanda di risarcimento per il taglio degli alberi, ma la Corte ha ritenuto il tema affidato alla valutazione di merito.

• disposizioni del codice civile relative all'interpretazione dei negozi (artt. 1362,1363,1366,1367,1371 c.c.)

  artt. 1362,1363,1366,1367,1371 c.c.

  Richiamate dalla ricorrente per contestare l'interpretazione dell'atto del 1897; la Corte ha ricordato che l'accertamento della volontà negoziale è valutazione di merito e che la decisione del giudice deve essere plausibile.

• artt. 10, 20 e 21 D.Lgs. n. 12/2004

  artt. 10, 20 e 21 D.Lgs. n. 12/2004

  Norme richiamate in relazione al vincolo paesaggistico e alle autorizzazioni per interventi su alberi vincolati; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per questioni di fatto e di doppia conforme.

Massime di principio

• Quando si impugna in cassazione la qualificazione giuridica dell'azione (rivendica vs mero accertamento), occorre dimostrare che tale qualificazione abbia inciso sulla decisione di merito; altrimenti la censura è spesso inammissibile.
• La ricostruzione della volontà negoziale e l'interpretazione di atti pubblici (specie antichi) rientrano nell'ambito della valutazione di fatto del giudice di merito e la Cassazione interviene solo per vizio di motivazione o violazione di regole legali di interpretazione chiaramente indicate.
• Per far valere un'acquisizione per usucapione è necessario provare il possesso esclusivo, continuo e con l'animus domini; fatti quali l'accesso indistinto di terzi o l'esistenza di servitù ostano all'usucapione.
• In materia di risarcimento per danni a cose vincolate (es. alberi tutelati), la titolarità del suolo e la conoscenza del vincolo da parte del danneggiante sono elementi decisivi e la valutazione resta prevalentemente di merito.
• Quando lo stesso avvocato difende più parti con identica posizione processuale, il giudice deve liquidare un compenso unico secondo il D.M. n. 55/2014 e motivare qualsiasi aumento percentuale concesso; la mancata motivazione su questo punto può essere causa di cassazione e rinvio.
• Le impugnazioni che chiedono una rivalutazione integrale delle prove di merito senza indicare specifici vizi di motivazione o di diritto sono in larga parte inammissibili in Cassazione.