Sentenza del 11/04/2018 n. 8926 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento emessa a seguito del controllo automatizzato del modello Unico 2005, relativo al periodo d’imposta 2004, per il presunto omesso o carente versamento della quinta e ultima rata dell’imposta sostitutiva dovuta su una plusvalenza realizzata nel 1999. La società sosteneva che il debito fosse stato compensato con un credito d’imposta di pari importo risultante dal modello Unico 2003 e che la mancata esposizione della compensazione nel successivo modello dichiarativo costituisse, al più, un’omissione formale. Contestava inoltre la motivazione della cartella, la mancata possibilità di fornire chiarimenti durante il controllo automatizzato e l’applicazione delle sanzioni in assenza di danno erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso, relativi rispettivamente all’omessa pronuncia e al difetto di motivazione della cartella. Ha invece accolto il terzo, quarto e quinto motivo, rilevando che la CTR non aveva esaminato il fatto decisivo secondo cui il debito tributario avrebbe potuto essere compensato con il credito d’imposta già dichiarato e non utilizzato. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il contribuente può contestare in giudizio la maggiore pretesa tributaria allegando errori di fatto o di diritto commessi nella dichiarazione. I motivi relativi alle sanzioni sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia deve indicare puntualmente le domande o eccezioni sulle quali il giudice avrebbe omesso di decidere; una critica generica alla motivazione non è sufficiente.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere formulati in modo specifico, indicando rispettivamente il concreto vizio processuale o il fatto decisivo e controverso non esaminato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Nel controllo automatizzato della dichiarazione, l’Amministrazione può procedere alla liquidazione delle imposte, ma la questione dell’esistenza di un credito compensabile e dei chiarimenti forniti dal contribuente deve essere effettivamente esaminata quando sia decisiva per la pretesa.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41

  La norma è stata richiamata dalla contribuente in relazione agli obblighi e ai poteri dell’Amministrazione nell’accertamento, ma la Corte ha fondato l’accoglimento soprattutto sull’omesso esame del credito e della compensazione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 3

  La disposizione è stata invocata per sostenere l’esclusione delle sanzioni in presenza di una violazione meramente formale e senza effettivo debito d’imposta; la Corte non ha deciso il punto perché lo ha dichiarato assorbito.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6

  La norma è stata richiamata per escludere la punibilità delle violazioni prive di incidenza sostanziale sull’obbligazione tributaria; anche questa questione dovrà essere eventualmente riesaminata dal giudice del rinvio.

• Cass., Sezioni Unite, 30 giugno 2016, n. 13378

  Il contribuente (...), in sede contenziosa, può sempre opporsi alla maggiore pretesa tributaria dell’amministrazione finanziaria, allegando errori, di fatto o di diritto, commessi nella redazione della dichiarazione, incidenti sull’obbligazione tributaria.

  Il contribuente può contestare la pretesa fiscale anche facendo valere, in giudizio, errori o omissioni presenti nella dichiarazione, quando dimostri che tali errori incidono sull’effettiva misura dell’imposta dovuta.

Massime di principio

• La mancata esposizione in dichiarazione di un credito o di una compensazione non determina automaticamente l’esistenza di un debito tributario: il giudice deve verificare se il credito fosse effettivamente esistente, disponibile e non già utilizzato.
• Nel giudizio contro una cartella derivante da controllo automatizzato, il contribuente può produrre documenti e dedurre errori dichiarativi per dimostrare che la maggiore imposta richiesta non è sostanzialmente dovuta.
• Quando il contribuente prospetta un fatto potenzialmente decisivo, come la compensazione tra debito e credito d’imposta, il giudice deve esaminarlo espressamente; una motivazione meramente generica può comportare la cassazione della sentenza.
• La questione delle sanzioni deve essere valutata dopo aver stabilito se esista realmente un debito d’imposta e se la violazione abbia arrecato un danno erariale; se il debito risulta compensato, può assumere rilievo la natura meramente formale dell’omissione.
• I motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici: la semplice contestazione della motivazione o il richiamo generico a domande non esaminate può comportare l’inammissibilità.