Cassazione Civile, Sentenza n. 14646/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

il ricorrente ha chiesto l'oscuramento temporaneo di contenuti online durante la fase di valutazione dell'azione principale, invocando l'urgenza e la necessità di impedire un danno grave e irreparabile (per es. violazione della privacy, diffamazione, violazione del diritto d'autore o di altri interessi rilevanti). La richiesta era fondata su elementi indicativi del fumus boni iuris e del periculum in mora, chiedendo misure cautelari di oscuramento o limitazione dell'accesso prima della decisione di merito.

La decisione

accoglimento parziale della richiesta: il giudice ha disposto un oscuramento/limitazione temporanea e circoscritta del contenuto contestato, subordinato a condizioni precise (tempi limitati, motivazione puntuale, notifica alle parti e obbligo di riesame), ritenendo sussistenti elementi di fumus e periculum ma imponendo limiti di proporzionalità e specificità per tutelare la libertà di espressione. È stata inoltre prevista la possibilità per la resistente di proporre mezzi alternativi (rimozione selettiva, demotion, avvisi) e l'obbligo del giudice di riesaminare la misura alla scadenza stabilita.

Norme richiamate

• Costituzione italiana, art. 21

  richiamata come principio di bilanciamento: la libertà di manifestare il pensiero non è assoluta e va conciliata con altri diritti (privacy, reputazione, proprietà intellettuale); qualsiasi oscuramento deve rispettare proporzionalità e necessità

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  richiamato quando il contenuto contestato coinvolge trattamento di dati personali: la tutela della privacy può giustificare misure di limitazione dell'accesso nei casi di rischio per i diritti fondamentali dell'interessato

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941 n. 633)

  invocata nelle ipotesi di presunta violazione di copyright come base per richiedere misure volte a impedire la diffusione di opere protette

• D.lgs. 70/2003 (disposizioni sul commercio elettronico)

  richiamato per i profili di responsabilità degli intermediari e per le condizioni in cui è possibile richiedere misure nei confronti dei prestatori di servizi

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare è necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (fondatezza apparente della pretesa) sia il periculum in mora (rischio concreto e rapido di danno irreparabile).
• Il giudice bilancia la tutela del diritto invocato con la libertà di espressione: le misure devono essere proporzionate, specifiche e temporanee, non generiche o indefinite.
• Deve essere indicata con precisione la porzione di contenuto da oscurare e la durata della misura; in mancanza, la misura rischia di essere dichiarata illegittima.
• Prima o contestualmente all'oscuramento è opportuno prevedere procedure di notifica e possibilità di replica per la parte resistente, salvo situazioni di comprovata ed urgente necessità.
• Vanno privilegiati rimedi meno invasivi quando efficaci (es. limitazione dell'accesso in specifiche giurisdizioni, demotion, avvisi) rispetto al blocco totale.
• Gli obblighi a carico degli intermediari devono rispettare il quadro normativo sulla responsabilità degli hosting provider; l'ordine di oscuramento richiede motivazione giuridica precisa.
• Le decisioni cautelari devono prevedere un riesame e termini per la conferma o cessazione della misura, per evitare limitazioni permanenti della libertà di informazione senza decisione di merito.
• La documentazione probatoria presentata dal ricorrente deve essere congrua e puntuale: mere asserzioni non sono sufficienti per giustificare un oscuramento urgente.