Cassazione Penale, Sentenza n. 44234/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Salerno, sezione per il riesame, che aveva accolto l'appello del pubblico ministero e disposto la misura cautelare (arresti domiciliari) nei confronti di Carlo Parisi per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) relativo a bonifici ricevuti su una carta Postepay a lui intestata e successivamente monetizzati. Il ricorrente deduceva: 1) insufficiente gravità indiziaria e vizio di motivazione; 2) mancanza di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; 3) violazione del principio di proporzionalità e inadeguatezza della misura detentiva rispetto a misure non custodiali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e non efficacemente contrastanti la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva eseguito una ricostruzione dettagliata dei fatti: frodi informatiche documentate, identificazione dell'utenza telefonica collegata agli indagati e localizzata presso l'ufficio postale dove sono avvenute le monetizzazioni, intestazione e uso personale della carta Postepay (attivata personalmente), versamenti compatibili con prestazioni lavorative e finanziamento a nome del ricorrente, trasferimenti da conto estero sulla Postepay e prelievi in contanti presso più uffici postali; relazione del servizio antifrode di Poste Italiane attestante identificazione della persona che ha monetizzato. Il Tribunale aveva inoltre valutato l'entità complessiva (circa 25.000 euro), la pluralità delle operazioni e il ruolo attivo del ricorrente come indizi di pericolo di reiterazione, ritenendo inadeguate le misure non custodiali. Conseguentemente la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (riciclaggio)

  Il giudice ha ritenuto integrati gli elementi del reato di riciclaggio nella condotta di chi mette a disposizione una carta/conto per il transito e la monetizzazione di proventi di frodi informatiche, anche se non ha concorrso nella frode originaria.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamato in ordine ai motivi di ricorso (inosservanza/erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto i motivi generici e non confrontati con la motivazione del provvedimento impugnato, quindi inammissibili.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata rispetto ai criteri di applicazione delle misure cautelari; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente valutato l'attualità del pericolo di reiterazione sulla base degli elementi concreti emergenti dalle indagini.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Il principio di proporzionalità è stato applicato dal Tribunale del riesame nella motivazione: la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione che ha escluso l'efficacia di misure non custodiali, dato il rischio di mantenimento di contatti/mezzi che avrebbero favorito la prosecuzione dell'attività illecita.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Previsione richiamata per la condanna alle spese processuali a seguito dell'inammissibilità del ricorso; la Corte ha altresì applicato la sanzione alla Cassa delle ammende per impugnazione manifestamente infondata.

• art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. e disposizioni correlate sul differimento dell'udienza orale

  Richiamate per motivare il procedimento deciso per contraddittorio scritto (assenza di richiesta di trattazione orale).

Massime di principio

• Per il reato di riciclaggio è decisivo il ruolo attivo nella messa a disposizione di strumenti di pagamento/conto utilizzati per far transitare e monetizzare proventi illeciti: intestazione/uso della carta, attivazione personale e prelievi ripetuti rafforzano la gravità indiziaria.
• La gravità indiziaria può essere provata da un quadro fattuale complessivo (collegamento telefonico, localizzazione, relazione antifrode, tracciabilità dei flussi di denaro), non da singoli elementi isolati; il ricorso in cassazione deve contestare in modo specifico e argomentato ciascun apprezzamento probatorio del giudice di merito per essere ammissibile.
• Il pericolo di reiterazione può essere desunto anche in assenza di precedenti penali: pluralità di operazioni, ingente somma e modalità organizzative (più attivazioni/monetizzazioni) possono giustificare misure cautelari restrittive.
• Sulla proporzionalità della misura cautelare, il giudice deve motivare perché misure non custodiali non sarebbero idonee a impedire la prosecuzione dell'attività criminosa (es. possibilità di contatti, libertà di movimento, accesso a strumenti telematici).
• Per la difesa, le contestazioni alla gravità indiziaria e alla sussistenza delle esigenze cautelari devono essere specifiche: produrre elementi probatori contrari (es. documentazione che dimostri effettiva titolarità d'uso diversa, assenza di contatti, prova di stabile occupazione lavorativa attuale) e impugnare singoli passaggi logici della motivazione.
• Per il giudice di merito è importante documentare con precisione i dati tecnici (relazioni antifrode, tracciati finanziari, localizzazioni, estratti conto) quando questi costituiscono il fondamento della valutazione cautelare.