Cassazione Civile, Ordinanza n. 04090/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 nei confronti di una società che gestiva apparecchi da gioco con vincite in denaro. L’ufficio, a seguito di richiesta di esibizione di documentazione contabile, aveva recuperato a tassazione la differenza tra i compensi comunicati dai concessionari e quelli indicati dalla società in contabilità. In primo grado la società aveva ottenuto accoglimento, ma in appello la decisione era stata riformata con rigetto del ricorso. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 24 l. n. 4/1929 e dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, assumendo il diritto a ricevere un processo verbale di constatazione e il relativo termine dilatorio di 60 giorni; 2) omesso esame di un fatto decisivo relativo all’eccezione di inammissibilità dell’appello per asserita invalidità della delega di sottoscrizione; 3) omesso esame della percentuale di vincite e della mancata contestazione dell’acquisizione documentale, sostenendo che la CTR avesse recepito acriticamente le deduzioni dell’Ufficio senza confrontarsi con le difese e le richieste istruttorie della società.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’accertamento era stato svolto a tavolino, sulla base di documentazione richiesta al contribuente, e quindi non ricorrevano gli obblighi tipici delle verifiche con accesso nei locali del contribuente né la necessità del PVC come presupposto del termine dilatorio ex art. 12, comma 7, l. n. 212/2000. Ha dichiarato il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile perché non denunciava un vero omesso esame di un fatto storico decisivo, ma contestava requisiti formali della delega e una questione processuale; infondato perché la provenienza dell’atto di appello dall’ufficio periferico dell’Agenzia si presume e la legittimazione del sottoscrittore non è esclusa se non sia provata la sua estraneità all’ufficio o l’usurpazione del potere di impugnare. Ha dichiarato il terzo motivo inammissibile perché mirava a una rivalutazione complessiva delle difese e delle richieste istruttorie, senza indicare un fatto storico specifico omesso; ha inoltre richiamato i limiti del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. Dopo il rigetto, non sono state poste spese per mancata costituzione con controricorso, ma è stato dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 legge n. 4 del 1929

  Il processo verbale di constatazione è richiesto nelle verifiche eseguite presso il contribuente; non è sempre necessario per la legittimità dell’avviso di accertamento.

• art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni presuppone accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali del contribuente; non si applica all’accertamento a tavolino.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di norme di diritto in relazione al primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione del merito o delle difese complessive.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando sia stato discusso e la sua decisività.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiede il deposito degli atti e documenti rilevanti a supporto del motivo di ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sono stati ravvisati i presupposti processuali per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il meccanismo del doppio contributo unificato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione in camera di consiglio.

• art. 12 delle preleggi

  Richiamato per l’interpretazione delle norme processuali in tema di vizio di motivazione.

Massime di principio

• Nell’accertamento tributario svolto a tavolino, basato su richiesta di documentazione contabile e non su accessi o verifiche presso i locali del contribuente, non si applicano automaticamente le garanzie procedimentali previste per le verifiche in loco, né è sempre necessario un processo verbale di constatazione.
• Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente opera solo quando l’attività ispettiva sia svolta mediante accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; fuori da tale perimetro, la sua omissione non determina illegittimità dell’atto.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico specifico, decisivo e discusso tra le parti; non è ammissibile utilizzarlo per censurare la valutazione delle difese o per sollecitare una nuova lettura del merito.
• La deduzione di invalidità dell’atto di appello dell’Agenzia delle entrate non può fondarsi su mere doglianze formali sulla delega, dovendosi invece provare che il sottoscrittore non apparteneva all’ufficio appellante o che vi sia stata usurpazione del potere di impugnare.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo quando sia assente, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente lamentarne la semplice insufficienza o la mancata adesione alle tesi di parte.

Come è indicizzato