Cassazione Civile, Sentenza n. 22453/2022 del 18/07/2022

Esito

La controversia

Axpo impugnava il diniego di rimborso delle ritenute sugli interessi pagati da Axpo Italia S.p.A. sostenendo, in particolare, che il secondo provvedimento di diniego fosse autonomamente impugnabile perchè fondato su nuova documentazione e su una nuova istruttoria e non fosse mero atto confermativo del primo diniego. Contestava inoltre la regolarità della notifica del primo diniego avvenuta secondo la ricorrente presso la sede legale anzichè al domicilio eletto e sostenne che, avendo prodotto documenti nuovi nella seconda istanza, quest'ultima doveva essere valutata autonomamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo (assorbendo i precedenti), ritenendo che il secondo diniego fosse un atto autonomamente impugnabile perché espressione di una nuova istruttoria e di una autonoma rivalutazione degli elementi di fatto e di diritto. Ha censurato l'apprezzamento della Commissione tributaria territoriale che aveva ritenuto il secondo provvedimento meramente confermativo senza adeguata motivazione. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo in diversa composizione; la Commissione dovrà provvedere anche alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992 n.546 - art.36

  richiama l'obbligo di motivazione delle decisioni della giurisdizione tributaria; la Corte ha ritenuto che la mancanza di motivazione sulla natura confermativa o autonoma del secondo provvedimento integri vizio rilevabile in Cassazione

• d.lgs. 31 dicembre 1992 n.546 - art.19

  articolo richiamato per l'impugnabilità dei provvedimenti di diniego di rimborso; la Corte lo interpreta nel senso che il diniego è autonomamente impugnabile se deriva da supplemento istruttorio e nuova valutazione

• d.lgs. 31 dicembre 1992 n.546 - art.21

  citato in relazione ai poteri e al procedimento davanti alla giurisdizione tributaria; utilizzato dalla ricorrente per sostenere limiti procedurali dell'ufficio

• codice di procedura civile - art.360, primo comma, n.3 e n.4

  norma di legittimità invocata per denunciare violazione di norme di diritto e omessa motivazione; la Corte ha accolto il ricorso per carenza motivazionale e errata qualificazione dell'atto

• DPR 29 settembre 1973 n.600 - art.60

  norma sulle notificazioni fiscali: richiamata dalla ricorrente per contestare la validità della notifica del primo diniego, ma la Corte ha ritenuto secondario il tema alla luce dell'accertata autonomia del secondo provvedimento

• codice di procedura civile - artt.156 e 160

  richiamati in relazione alla disciplina della nullità e dell'efficacia delle notificazioni e degli atti processuali; la ricorrente li invocava per sostenere l'impossibilità di impugnare un atto di cui non si aveva conoscenza legale

• Legge 27 luglio 2000 n.212 - art.6

  richiamata (tutela del contribuente); la ricorrente l'ha invocata per sostenere che la mancanza di notifica avrebbe impedito un tempestivo ricorso, ma la Corte ha deciso sul punto centrale dell'autonomia del secondo diniego

Massime di principio

• Un diniego di rimborso è autonomamente impugnabile quando deriva da un supplemento istruttorio e da una nuova valutazione (nuove prove, nuova motivazione): in tal caso costituisce atto nuovo e lesivo.
• Un atto è meramente confermativo (non autonomamente impugnabile) quando l'amministrazione si limita a richiamare un precedente provvedimento senza compiere nuova istruttoria né dare nuova motivazione.
• Il giudice di merito deve motivare specificamente la qualificazione dell'atto (meramente confermativo o atto nuovo); la mancanza di motivazione su tale punto può essere censurata in Cassazione.
• La contestazione della regolarità della notifica di un primo provvedimento resta rilevante, ma se l'ufficio ha riesaminato la pratica sulla base di nuova documentazione il contribuente può impugnare il diniego successivo anche se non aveva impugnato il primo.
• In dispute simili, il contribuente dovrebbe documentare con precisione la nuova documentazione prodotta e dimostrare che il secondo provvedimento ha effettuato una nuova valutazione, poiché ciò rafforza l'argomento di impugnabilità autonoma.