Cassazione Civile, Ordinanza n. 18908/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione dell’avvocato per ottenere il compenso maturato per l’attività difensiva prestata in due giudizi civili riuniti. Nei gradi di merito il professionista aveva ottenuto solo parziale riconoscimento del credito, mentre la Corte d’appello aveva negato ogni compenso per l’attività riferita al secondo giudizio, ritenendo che essa fosse inutilmente instaurata e, soprattutto, che il difensore non avesse provato di avere informato i clienti della necessità di promuoverla e delle ragioni che la rendevano opportuna. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: (1) violazione degli artt. 183 e 184 c.p.c. e di norme civilistiche, sostenendo che le domande del secondo giudizio avrebbero potuto essere svolte nel primo tramite le memorie istruttorie, sicché il compenso non poteva essere escluso; (2) omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Corte d’appello avesse valorizzato le procure notarili e la loro datazione, senza considerare la diversa motivazione del primo giudice; (3) violazione delle norme sulla procura e sul mandato, sostenendo che le procure conferivano al difensore il potere di impostare la lite e di introdurre le domande più opportune, senza necessità di specifiche autorizzazioni ulteriori. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili le censure, osservando che la decisione di merito poggiava su due autonome rationes decidendi: da un lato, l’evitabilità del secondo giudizio; dall’altro, il mancato assolvimento dell’obbligo di informazione da parte del difensore. Ha quindi affermato che l’omessa impugnazione efficace di una delle rationes rende inammissibile il ricorso nella sua interezza. Nel merito del principio applicato, ha ribadito che l’avvocato ha un obbligo informativo specifico e continuo verso il cliente, la cui violazione integra un inadempimento totale della prestazione, con perdita del diritto al compenso. Ha inoltre precisato che la procura alle liti e l’ampiezza dei poteri difensivi non dimostrano, di per sé, l’adempimento dell’obbligo di informazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel suo complesso. La Corte ha ritenuto inammissibili il secondo e il terzo motivo perché non coglievano la ratio decidendi e, in parte, miravano a una rivalutazione del fatto preclusa in cassazione; conseguentemente ha dichiarato inammissibile anche il primo motivo, poiché la sentenza impugnata era sorretta da due rationes autonome e una di esse non era stata efficacemente censurata. È stata quindi confermata la decisione di merito che aveva escluso il diritto dell’avvocato al compenso per l’attività riferita al secondo giudizio, anche in ragione del mancato assolvimento dell’obbligo di informazione verso i clienti. Le spese di legittimità sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 183 c.p.c.

  nel regime anteriore alla riforma del 2005, consente la proposizione di domande ed eccezioni conseguenti alle avverse difese; la parte ricorrente lo invocava per sostenere che il secondo giudizio era evitabile

• art. 184 c.p.c.

  richiamato in relazione alla produzione di documenti e memorie istruttorie nel processo civile, ma non decisivo ai fini del riconoscimento del compenso

• art. 620 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non oggetto di autonoma analisi decisoria nel provvedimento

• art. 1460 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non decisivo nella ratio della decisione

• art. 2943 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, senza specifica statuizione autonoma

• art. 360 c.p.c.

  indica i vizi denunciati in cassazione: violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo

• art. 1176, comma 2, c.c.

  fissa il parametro della diligenza professionale media del professionista

• art. 2236 c.c.

  opera solo per prestazioni implicanti problemi tecnici di particolare difficoltà, attenuando la responsabilità al dolo o alla colpa grave

• art. 13, comma 5, L. 31 dicembre 2012, n. 247

  impone all’avvocato un obbligo di informazione verso il cliente su ogni questione rilevante, all’inizio e nel corso del rapporto

• art. 1227 c.c.

  non impone al difensore l’obbligo di promuovere un’azione giudiziaria aggiuntiva con accollo di costi e rischi

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare l’adempimento dell’obbligo informativo grava sul professionista che lo invochi a proprio favore

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato, ma il testo è tronco e non consente ulteriori dettagli

Massime di principio

• L’avvocato, quale prestatore d’opera professionale, risponde secondo la diligenza professionale media; la disciplina dell’art. 2236 c.c. attiene solo a prestazioni comportanti problemi tecnici di particolare difficoltà e non esclude di per sé gli obblighi informativi verso il cliente.
• L’obbligo di informazione dell’avvocato è autonomo e continuo: il professionista deve rappresentare al cliente le questioni di fatto e di diritto rilevanti, le criticità e i rischi della lite, in modo da consentire una decisione consapevole sull’instaurazione o prosecuzione del giudizio.
• La violazione dell’obbligo di informazione può integrare un inadempimento totale della prestazione professionale e determinare la perdita del diritto al compenso, anche quando l’attività processuale sia stata formalmente svolta e anche se la strategia difensiva avrebbe potuto essere coerente con la lite originaria.
• La procura alle liti e l’ampiezza dei poteri difensivi non dimostrano, da sole, l’adempimento dell’obbligo di informazione nei confronti del cliente.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto; se la decisione di merito è sorretta da rationes decidendi autonome, il ricorso deve investire utilmente tutte le rationes, altrimenti diventa inammissibile per difetto di interesse.

Come è indicizzato