Sentenza del 17/02/2016 n. 3102 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate contestava alla società la contabilizzazione di provvigioni e conguagli infragruppo inferiori a quelli risultanti dal contratto del 31 dicembre 1993. Secondo l’Ufficio, gli scostamenti non erano supportati da accordi scritti o da documentazione idonea e determinavano ricavi non fatturati, con conseguente riduzione indebita della base imponibile per gli anni 1997 e 1998. La CTR aveva ritenuto lecita la libera autonomia negoziale delle società del gruppo e irrilevanti gli spostamenti di costi e ricavi compensati nel bilancio consolidato. L’Agenzia ha censurato tale motivazione, evidenziando che il problema non era la liceità del contratto, ma la mancata prova di deroghe valide alle sue clausole e la rilevanza fiscale autonoma delle singole società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell’Agenzia, rilevando che la CTR non aveva adeguatamente spiegato la discrasia tra gli importi fatturati e quelli risultanti dall’applicazione del contratto, né aveva considerato l’assenza di documentazione scritta relativa a modifiche delle percentuali, conguagli o servizi aggiuntivi. Gli altri motivi dell’Agenzia sono stati dichiarati assorbiti. È stato respinto il ricorso incidentale della società sul difetto di motivazione per relationem, poiché gli avvisi riportavano gli elementi essenziali del PVC e contenevano dati sufficienti a consentire la difesa. La sentenza d’appello è stata cassata e la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, pari a 12.000 euro oltre accessori; le spese dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  motivazione insufficiente e omessa motivazione su un punto decisivo della controversia

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio motivazionale perché la CTR non aveva affrontato il punto decisivo costituito dalla differenza tra i dati contabili e il meccanismo di calcolo previsto dal contratto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma è richiamata in relazione alla formulazione del momento di sintesi e del quesito di diritto nei ricorsi per cassazione.

• Artt. 53 e 75 TUIR

  Sono richiamati dall’Agenzia per sostenere che ricavi, costi e redditi devono essere determinati secondo i principi fiscali applicabili a ciascuna società, senza compensare automaticamente gli effetti tra società del gruppo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, commi 2 e 3

  Disciplina l’obbligo di motivazione degli avvisi di accertamento e il richiamo ad altri atti. La Corte ha ritenuto sufficiente il riferimento al PVC quando l’avviso ne riporta il contenuto essenziale e consente al contribuente di comprendere la pretesa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56, comma 5

  In materia IVA, consente la motivazione per relationem purché il contribuente possa conoscere gli elementi essenziali dell’atto richiamato necessari per esercitare il diritto di difesa.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  L’obbligo di allegare l’atto richiamato non opera in modo meramente formalistico quando l’avviso riproduce il contenuto essenziale dell’atto o quando il richiamo ha funzione soltanto narrativa.

• D.Lgs. n. 32 del 2001, artt. 1 e 2

  Ha modificato le disposizioni sugli avvisi di accertamento e sull’allegazione degli atti richiamati, confermando che la funzione principale è garantire la conoscenza effettiva dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della pretesa.

• Art. 384 c.p.c.

  Ha consentito alla Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di cassare la sentenza e decidere direttamente nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente.

• D.Lgs. n. 344 del 2003

  È richiamato per evidenziare che il bilancio consolidato e i meccanismi di fiscalità di gruppo invocati dalla CTR erano successivi agli anni oggetto di accertamento e non potevano giustificare la compensazione fiscale tra società autonome.

Massime di principio

• Nei rapporti infragruppo, la liceità astratta dell’autonomia negoziale non giustifica scostamenti dai contratti formalmente stipulati: le variazioni di prezzi, provvigioni o conguagli devono essere provate con documentazione coerente e, quando il contratto lo prevede, in forma scritta.
• La contabilità e la registrazione delle operazioni non sono necessariamente sufficienti a dimostrare la loro correttezza fiscale se gli importi divergono dai criteri contrattuali e mancano documenti che spieghino la deroga.
• Ai fini fiscali, le società appartenenti allo stesso gruppo restano soggetti giuridicamente e fiscalmente autonomi; costi e ricavi non possono essere spostati o compensati soltanto perché l’effetto complessivo del gruppo sarebbe neutrale.
• Un avviso di accertamento può essere motivato per relationem anche mediante il richiamo a un PVC redatto nei confronti di un’altra società, purché l’avviso riporti il contenuto essenziale dell’atto e i dati necessari per comprendere la pretesa e predisporre la difesa.
• L’assenza materiale dell’atto richiamato non determina automaticamente la nullità dell’accertamento: occorre verificare se il suo contenuto fosse indispensabile per integrare la motivazione e se tale contenuto sia già stato riportato, almeno nelle parti essenziali, nell’avviso.
• Quando il giudice di merito afferma la validità di un contratto senza confrontarsi con la contestata violazione delle sue clausole, la motivazione può essere cassata per omessa o insufficiente analisi del punto decisivo.