Cassazione Civile, Sentenza n. 3783/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego di rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) versata per l'anno 2019. La ricorrente deduceva l'incompatibilità della normativa istitutiva dell'IRBA con l'art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE (mancanza di una "finalità specifica" collegata ad obiettivi ambientali/salute), con conseguente diritto al rimborso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato inammissibile il ricorso originario. In motivazione la Corte ha: 1) escluso la richiesta di rinvio; 2) precisato che, sebbene l'IRBA sia stata ritenuta incompatibile con il diritto UE (Corte di Giustizia UE, causa C-255/20) e quindi non dovuta anche per periodi anteriori alla soppressione, la legittimazione passiva per le azioni di rimborso spettava esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (dato il carattere sostanzialmente erariale del prelievo e il ruolo operativo centrale dell'Agenzia nelle procedure di accertamento e riscossione). Poiché la controversia era stata svolta contro la Regione (non contro l'Agenzia), il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Sono state compensate le spese di merito e di legittimità.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE

  "Gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali comunitarie applicabili per le accise o per l'imposta sul valore aggiunto in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo dell'imposta; sono escluse da tali norme le disposizioni relative alle esenzioni."

  La Corte UE e la Corte di legittimità nazionale hanno ritenuto che l'IRBA non persegua una "finalità specifica" (essendo destinata genericamente al bilancio regionale) e quindi è incompatibile con la direttiva; imposte supplementari su prodotti soggetti ad accisa devono avere nesso diretto con finalità ambientali/sanitarie per essere legittime.

• Corte di Giustizia UE, causa C-255/20 (ordinanza 9 novembre 2021)

  Pronuncia di incompatibilità dell'IRBA (mancanza di finalità specifica). La Corte nazionale l'ha richiamata per affermare che l'IRBA non può essere considerata conforme alla direttiva e che, pertanto, la normativa interna istitutiva deve essere disapplicata anche in relazione a obbligazioni sorte precedentemente.

• Legge n. 178/2020 (Legge di bilancio 2021), art. 1, comma 628

  "... sono abrogati. Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte."

  Ha abrogato le disposizioni che prevedevano l'IRBA a decorrere dal 1° gennaio 2021; tuttavia la Corte ha osservato che la clausola di salvezza non può sopravvivere se il tributo è incompatibile con il diritto UE, con conseguente disapplicazione della norma interna.

• Decreto legislativo n. 398/1990, art. 17

  Fondamento normativo della facoltà regionale di istituire l'IRBA; la normativa statale ha definito la struttura del tributo che le Regioni hanno poi applicato.

• Legge n. 549/1995, art. 3, comma 13

  "... per la riscossione coattiva, gli interessi di mora, il contenzioso e per quanto non disciplinato dai commi da 12 a 14 del presente articolo, si applicano le disposizioni vigenti in materia di accisa sugli oli minerali, comprese quelle per la individuazione dell'organo amministrativo competente."

  Ha trasferito funzioni operative (accertamento, liquidazione, modalità dichiarative e collegamento con le procedure di accisa) agli uffici tecnici statali e ha configurato un ruolo centrale dell'Agenzia delle Dogane nelle procedure connesse all'IRBA, circostanza che la Corte ha ritenuto decisiva per attribuire all'Agenzia la legittimazione passiva nelle controversie di rimborso.

• Legge n. 428/1990, art. 29, comma 2

  Richiamata in relazione alla titolarità del soggetto pagatore/erogatore nel presentare istanze di rimborso; in concreto la Corte ha indicato che il soggetto legittimato ad agire è chi ha effettivamente versato e che la procedura di accertamento e rendicontazione è gestita dall'Agenzia competente.

• Cassazione, sentenza n. 21883/2024

  Giurisprudenza recente richiamata dalla Corte che ha affermato, in contesti analoghi (addizionale provinciale sulle accise), l'esclusiva legittimazione passiva dell'Agenzia delle Dogane nelle liti di rimborso; principio applicato anche al caso IRBA.

Massime di principio

• In cause di rimborso relative all'IRBA occorre esercitare l'azione contro l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, non contro la Regione, salvo che sia dimostrabile che la Regione abbia svolto funzioni di gestione tali da renderla parte processuale legittimata.
• Sul piano sostanziale, le imposizioni indirette su prodotti soggetti ad accisa devono avere una "finalità specifica" (non meramente di bilancio) e un nesso diretto tra destinazione del gettito e obiettivi ambientali/sanitari; in mancanza si configurano come incompatibili con la Direttiva 2008/118/CE e possono essere disapplicate dal giudice nazionale.
• L'abrogazione del tributo da parte del legislatore nazionale non evita la disapplicazione retroattiva della normativa incompatibile con il diritto UE: il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna anche con riferimento alle obbligazioni sorte anteriormente, quando la direttiva o la giurisprudenza UE determinino l'incompatibilità.
• Proceduralmente, prima di proporre il giudizio verificare e rispettare le comunicazioni e gli adempimenti previsti dalla normativa (es. comunicazioni amministrative previste per istanze di rimborso) e indirizzare correttamente la domanda al soggetto legittimato (Agenzia delle Dogane), pena l'inammissibilità.
• In cassazione non è possibile introdurre nuove questioni di fatto o nuovi profili giuridici che richiedano accertamenti non svolti in sede di merito; le eccezioni processuali non prospettate nel merito possono essere assorbite o escluse.