Cassazione Civile, Ordinanza n. 09859/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IVA 2014 con cui l'Ufficio ha contestato l'indebita detrazione di imposta, ritenendo che la società avesse utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da due società fornitrici e che la vicenda si inserisse in una frode realizzata mediante acquisti di beni strumentali per l'edilizia pagati con titoli privi di valore o in compensazione, seguiti dalla rivendita a soggetti esteri. La CTP ha respinto il ricorso e la CTR ha confermato, rilevando sia l'assenza di prova del reale trasferimento dei beni alla contribuente, sia, in via subordinata, che le operazioni sarebbero comunque fuori campo IVA o non imponibili come cessioni all'esportazione. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la nullità della sentenza per violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il giudice tributario avrebbe dovuto acquisire l'intero compendio documentale del procedimento penale e che la mancata migrazione delle prove tra processo penale e tributario violerebbe anche gli artt. 3 e 24 Cost.; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente, lamentando che la CTR avrebbe travisato il contenuto dell'appello, omesso di considerare le contestazioni sul valore dei titoli usati per il pagamento e trascurato le deduzioni sulle osservazioni al PVC.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità, poiché il ricorrente non aveva descritto in modo puntuale la richiesta istruttoria, il contenuto della documentazione penale, i fatti e i reati oggetto del procedimento, né lo sviluppo del giudizio; comunque lo ha giudicato infondato perché l'art. 7 d.lgs. 546/1992, nel testo applicabile, attribuisce al giudice tributario poteri istruttori solo integrativi e non sostitutivi, da esercitare in presenza di obiettiva incertezza e senza sovvertire l'onere della prova, con conseguente infondatezza anche della questione di legittimità costituzionale prospettata. Ha ritenuto il secondo motivo infondato: la CTR aveva reso una motivazione sufficiente e comprensibile, richiamando elementi di fatto e documentali, e la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita in cassazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della contribuente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  commi 1, 2, 3 e 4; nel testo ratione temporis applicabile

  il potere istruttorio del giudice tributario ha funzione integrativa e non sostitutiva delle allegazioni probatorie delle parti; non consente di colmare carenze istruttorie in assenza di obiettiva incertezza, e il processo tributario conserva natura dispositiva

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  la Corte ha ricondotto i motivi rispettivamente alla nullità della sentenza per error in procedendo e ha escluso che la censura potesse utilmente essere proposta come vizio motivazionale nei limiti consentiti

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve superare il minimo costituzionale, ma non richiede confutazione analitica di tutte le tesi non accolte

• art. 3 Cost.

  richiamato solo dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale, ritenuta manifestamente infondata

• art. 24 Cost.

  richiamato solo dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale, ritenuta manifestamente infondata

• art. 8, comma 1, lett. a), d.P.R. 633/1972

  richiamato come base alternativa per ritenere le operazioni non imponibili o fuori campo IVA, anche nell'ipotesi prospettata dalla CTR

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. era comunque inammissibile per la doppia conforme, secondo l'applicazione ratione temporis

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata dal Procuratore Generale nel procedimento camerale

Massime di principio

• Nel processo tributario, il potere del giudice di acquisire d'ufficio elementi istruttori è soltanto integrativo e non può sostituire l'attività probatoria delle parti; esso presuppone un'obiettiva incertezza sui fatti già dedotti e non può essere utilizzato per colmare in modo generalizzato le lacune istruttorie di una parte.
• La mancata specificazione, nel ricorso per cassazione, del contenuto della richiesta istruttoria, dei documenti invocati e del loro concreto rilievo fattuale determina inammissibilità per difetto di specificità.
• La motivazione è apparente solo quando sia del tutto mancante o incomprensibile, oppure quando presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non è sufficiente che il giudice non confuti analiticamente ogni argomento di parte.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, né contrapporre una diversa lettura delle risultanze di causa a quella compiuta dal giudice di merito, salvo dedurre un effettivo vizio di violazione delle regole di valutazione della prova o un vizio motivazionale nei limiti ammissibili.
• La questione di legittimità costituzionale sull'art. 7 d.lgs. 546/1992 è infondata se muove dall'idea che il processo tributario debba necessariamente acquisire tutto il materiale del processo penale: il sistema resta dispositivo e non impone la trasmigrazione automatica delle prove tra i due giudizi.

Come è indicizzato