Cassazione Penale, Sentenza n. 20128/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza volta a ottenere la revoca dell'ingiunzione di demolire derivante da sentenza irrevocabile (demolizione di opere abusive nel lido "Bellariva"). Si deduceva violazione di norme urbanistiche e processuali (tra cui art. 31 comma 9 d.P.R. n. 380/2001, art. 125 comma 3, nonché disposizioni processuali penali richiamate), sostenendo che il tribunale non avesse considerato la relazione comunale dell'8 maggio 2024 attestante la demolizione quasi integrale delle opere, e che per l'unico manufatto residuo sussisterebbe l'impossibilità materiale di demolizione per connessione strutturale a porzione condonata.

La decisione

Il collegio ha rigettato il ricorso come infondato e ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di revoca. Il rigetto si fonda su: a) carattere sostanzialmente ripropositivo della richiesta, già decisa negativamente con ordinanza del 20 luglio 2015; b) persistenza, anche dopo dieci anni, di una parte delle opere non demolite (manufatto a Sud Est) accertata con sopralluogo comunale del 2 maggio 2024; c) mancata allegazione al ricorso degli atti e delle relazioni che la difesa riteneva decisive (violazione del principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione), con conseguente impossibilità per il Collegio di verificare la dedotta impossibilità di demolizione; d) principio che l'impossibilità tecnica di demolire senza danneggiare parti lecite, anche se dimostrata, non rileva se dipendente da causa imputabile al condannato. Per questi motivi il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380/2001, art. 31, comma 9

  Riferita dalla difesa come normativa urbanistica rilevante per la possibile sanatoria; dal Collegio non risultano elementi che attestino una sanatoria idonea ad escludere l'obbligo di demolizione.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 125, comma 3

  Richiamato nella censura difensiva; la Corte non ha rilevato che le condizioni previste siano state soddisfatte in modo da precludere l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

• Codice di procedura penale, artt. 666 e 676 (richiamati)

  Norme processuali richiamate dalla difesa in relazione agli incidenti di esecuzione e alle modalità dell'esecuzione delle misure; il Collegio ha ritenuto che la vicenda costituisse riproposizione di precedenti richieste gia' disattese.

• Disposizioni di attuazione del c.p.p., art. 165-bis (introdotto dall'art. 7, comma 1, d.lgs. 6/2/2018 n. 11)

  Applicato per affermare il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: il ricorrente deve indicare e allegare puntualmente gli atti che si assumono travisati; l'omessa produzione documentale rende inverificabili le deduzioni e giustifica il rigetto.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali dopo il rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Non è ammessa la mera riproposizione di istanze gia' decise negativamente: se l'incidente di esecuzione è stato già respinto, occorre far valere elementi nuovi, concreti e documentati.
• In Cassazione vige il principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente deve indicare e allegare puntualmente gli atti e le prove che assume travisati; l'omessa allegazione può determinare il rigetto per inidoneità probatoria.
• La dedotta impossibilità tecnica di eseguire una demolizione va adeguatamente provata; inoltre non è rilevante se tale impossibilità dipende da cause imputabili al soggetto tenuto all'esecuzione.
• Un accertamento amministrativo (sopralluogo comunale) che attesti la persistenza di opere abusive residue è elemento decisivo: la difesa deve contestarlo con documentazione oppositiva concreta.
• Se il ricorso per cassazione viene rigettato, il ricorrente può essere condannato alle spese; è quindi importante valutare il merito e l'adeguata documentazione prima di proporre impugnazioni di carattere ripetitivo.