Cassazione Penale, Sentenza n. 44069/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna che, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Modena, aveva riconosciuto le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e rideterminato la pena a mesi sei e giorni quindici per i reati di cui agli artt. 81 e 337 c.p. Il ricorrente lamenta violazione di legge ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., con riferimento all'art. 337 c.p., sostenendo che: nel primo episodio l'agente non era presente e la minaccia di autolesionismo sarebbe stata riferita da terzi; nel secondo episodio i piatti furono subito riposti; le condotte sarebbero state espressione di protesta emotiva e oltraggio, prive del dolo specifico e dell'idoneità ad ostacolare l'attività dell'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello secondo cui le minacce e la prospettazione di atti autolesionistici erano idonee a ostacolare l'attività di controllo, vigilanza e disciplina del personale di Polizia Penitenziaria, integrando il reato di resistenza a pubblico ufficiale anche se non si fosse concretamente impedito l'atto. La Corte ha richiamato precedenti consolidati sul fatto che non è necessario l'effettivo impedimento dell'azione dell'ufficio e che la fase temporale rilevante comprende anche i momenti immediatamente anteriori e successivi all'atto. Per l'inammissibilità del ricorso è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Il delitto di resistenza a pubblico ufficiale si integra anche quando si usino minacce o violenza che siano idonee a opporsi al compimento di un atto dell'ufficio, indipendentemente dall'effettivo impedimento dell'azione; la prospettazione di autolesionismo può costituire minaccia idonea ad ostacolare la pubblica funzione.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  La censura formulata con riferimento a questo motivo (violazione di legge) è risultata inammissibile: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di fatto e di diritto svolta dalla Corte d'appello e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale non è necessario che l'azione impedisca concretamente lo svolgimento dell'atto: è sufficiente l'uso di violenza o minaccia idonea a opporvisi.
• La nozione di "mentre compie l'atto del suo ufficio" comprende anche le fasi immediatamente anteriori e successive, se funzionali alla completezza dell'attività istituzionale.
• Il dolo specifico si realizza nella volontà cosciente di usare violenza o minaccia per opporsi all'atto d'ufficio; i motivi soggettivi o scopi mediati sono irrilevanti ai fini della configurazione del reato.
• La prospettazione di autolesionismo può costituire minaccia rilevante se idonea a intimidire o a impedire l'azione del pubblico ufficiale.
• In sede di cassazione, le doglianze sulla valutazione del compendio probatorio sono difficilmente decisive se la Corte d'appello ha dato motivazione congrua e coerente, con conseguente rischio di inammissibilità del ricorso.