Cassazione Penale, Sentenza n. 44061/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza d'appello che, riformando le pronunce di primo grado (GIP di Bari e Corte d'assise di Trani), aveva assolto gli imputati con la formula "il fatto non sussiste" dall'accusa di finanziamento del terrorismo (artt. 81, 110 e 270‑quinquies.1 c.p.). Il ricorso denunciava: (i) travisamento della prova (in particolare l'identificazione di Marc Haddad come destinatario delle rimesse e la valutazione degli elementi indizianti come le reazioni alle perquisizioni e i post Facebook), (ii) apprezzamento errato e atomistico degli indizi senza valutarne la convergenza, (iii) omissione di confronto con le motivazioni delle sentenze di condanna, (iv) commistione probatoria tra atti provenienti da riti diversi e utilizzo improprio di prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore generale infondato e ha respinto le censure. Il giudice di legittimità ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'assise d'appello: quest'ultima aveva verificato preliminarmente la certezza e la valenza dimostrativa dei singoli indizi e aveva accolto l'esistenza di un dubbio ragionevole, in presenza di una plausibile e documentata tesi alternativa (acquisti illeciti di dispositivi per auto e riferimenti a un "pacco" in dogana) che ne neutralizzava la portata accusatoria. La Cassazione ha sottolineato che il travisamento della prova è rilevante solo se l'errore è definito, non opinabile e potenzialmente decisivo; qui tali presunti errori non soddisfano tali requisiti. È stata altresì confermata la corretta applicazione dei criteri di valutazione della prova indiziaria (verifica della certezza dei singoli elementi e successivo esame globale). In conclusione, l'assoluzione pronunciata in appello è stata ritenuta legittima e resta confermata.

Norme richiamate

• artt. 81, 110 e 270‑quinquies.1 cod. pen.

  Norme che configurano il reato di finanziamento del terrorismo (art. 270‑quinquies.1) con riferimento alla concorso di persone (artt. 81 e 110). La Corte ha ritenuto che non fossero provati né l'elemento oggettivo (destinazione delle somme a finalità terroristiche) né il dolo specifico richiesto dalla norma.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola procedurale sulla sintesi delle censure in cassazione; il ricorso è stato esaminato nei limiti e secondo i criteri di ammissibilità e formulazione previsti.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in ordine alla richiesta, in sede di merito, di assumere prove richieste dalla difesa (es. escussione di testi indicati); la Corte d'appello ha rilevato lacune investigative e la mancata esecuzione di accertamenti richiesti in primo grado, elementi che hanno inciso sulla valutazione complessiva della prova.

Massime di principio

• Il travisamento della prova è sindacabile in Cassazione solo se l'errore è specifico, non opinabile e idoneo a compromettere l'intero ragionamento probatorio; censure generiche o interpretazioni alternative non sono sufficienti.
• Nelle fattispecie basate su prova indiziaria il giudice deve valutare singolarmente la certezza di ciascun indizio e poi la loro convergenza: la presenza di un'ipotesi alternativa ragionevole e documentata può far venire meno la certezza oltre ogni ragionevole dubbio.
• La semplice sovrapposizione di modalità operative (es. uso della stessa agenzia di money transfer) non è di per sé decisiva: occorre il collegamento e la prova della destinazione delle somme a finalità terroristiche.
• Le spiegazioni alternative offerte dalla difesa (es. acquisti per commercio illecito) devono essere adeguatamente verificate con accertamenti tecnici e testimoniali; la mancata esecuzione di tali accertamenti può incidere sul valore probatorio complessivo.
• Il giudice d'appello, quando riforma una condanna in assoluzione, deve confrontarsi in modo sintetico ma puntuale con le ragioni della decisione di primo grado; tuttavia, la diversità di valutazione degli elementi indiziari rientra nella discrezionalità del merito se non illogica o manifestamente contraddittoria.
• Occorre cautela nell'uso di elementi provenienti da procedimenti con riti diversi; il loro utilizzo richiede rispetto delle regole processuali e una valutazione del loro valore probatorio nel contesto complessivo.