Cassazione Penale, Sentenza n. 02430/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva confermato colpevole per il reato di truffa (aggravata da recidiva qualificata) e lo aveva condannato al risarcimento dei danni alle parti civili. I motivi di ricorso denunciavano: 1) difetto di legittimazione alla querela dei fratelli Recca per mancato pregiudizio economico loro diretto; 2) insufficiente prova degli artifizi e, soprattutto, del danno patrimoniale e del profitto illecito dell'imputato (si sosteneva che l'IBAN indicato era intestato all'associazione "Pedagogicamente" e non risultavano distrazioni di somme in favore dell'imputato); 3) errato rigetto delle circostanze attenuanti generiche; 4) vizi nella motivazione relativi al risarcimento liquidato alle parti civili e alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato (confermando che i fratelli Recca avevano legittimazione a costituirsi poiché subirono un danno patrimoniale consistente nell'essere chiamati in garanzia), mentre ha accolto il secondo motivo perché la motivazione sulla prova del profitto ingiusto è risultata "meramente apparente": i giudici di merito avevano dato per scontato che l'IBAN non fosse intestato all'associazione e che l'imputato avesse intascato le somme, senza confutare e motivare adeguatamente rispetto alla documentazione difensiva che indicava la titolarità del conto e l'assenza di uscite a favore dell'imputato. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e rinviata ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio sulla responsabilità; i motivi terzo e quarto sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 129 cod. proc. pen.

  obbligo del giudice, in ogni stato e grado, di rilevare la mancanza o il difetto della condizione di procedibilità; nel caso valutata la legittimazione alla querela delle parti civili e la relativa prova del danno

• art. 640 c.p. (truffa)

  la fattispecie di truffa richiede la prova degli artifici e raggiri, del danno patrimoniale e del profitto ingiusto, con nesso causale tra inganno e danno/profitto; la sentenza di merito deve motivare specificamente su questi elementi

• Giurisprudenza citata (es. Sez. 2, n. 34722 del 14/05/2014 e Sez. 2, n. 15134 del 07/02/2024)

  principio secondo cui il danno patrimoniale nel reato di truffa può consistere anche nella necessità di agire o resistere in giudizio (es. essere chiamati in garanzia), e che la legittimazione alla querela può spettare anche a chi subisce il danno patrimoniale pur non essendo stato direttamente indotto in errore

Massime di principio

• La legittimazione a proporre querela/parte civile nel reato di truffa può spettare non solo a chi è stato direttamente indotto in errore, ma anche a chi ha subìto un danno patrimoniale derivante dall'evento (es. essere chiamato in garanzia): il danno deve avere contenuto patrimoniale o comportare oneri economici tangibili.
• Affermare l'esistenza di un profitto illecito del reo richiede prova e motivazione precisa: il giudice non può basarsi su mere affermazioni apodittiche quando la difesa produce documenti che dimostrano la titolarità di conti o l'assenza di movimenti a favore dell'imputato.
• La Corte d'appello, nel confermare o riformare la sentenza di primo grado, ha l'obbligo di confrontarsi esplicitamente con i rilievi difensivi e con la documentazione contraria: la mancanza di una risposta motivata a elementi documentali rilevanti configura vizio di motivazione.
• Se l'annodamento causale tra artifici, profitto e danno non è adeguatamente dimostrato e motivato, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio sul punto essenziale senza esaminare ulteriori questioni assorbite.
• Le contestazioni sulla quantificazione delle attenuanti o delle responsabilità civili possono risultare assorbite se la censura principale relativa all'accertamento degli elementi costitutivi del reato risulta fondata.