Cassazione Penale, Sentenza n. 15156/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Galatolo era stato condannato per non essersi presentato presso il Commissariato di P.S. in occasione della partita del 16/02/2020, in violazione dell'obbligo di presentazione imposto con provvedimento del Questore di Palermo del 09/06/2018 (convalidato dal G.I.P.). Il ricorrente ha sostenuto che il provvedimento originario era riferito alla "U.S. Città di Palermo", società dichiarata fallita il 18/10/2019, e che la nuova società "Palermo S.S.D." è un distinto soggetto giuridico: perciò l'obbligo non poteva essere automaticamente esteso. Ha poi contestato la valenza della comunicazione notificata il 03/09/2019, ritenendola priva dei requisiti formali di un atto che modifichi o integri il DASPO, e ha dedotto anche il difetto dell'elemento soggettivo (assenza di volontà di violare la prescrizione). La Corte d'appello aveva ritenuto invece valida la comunicazione e quindi efficiente il provvedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Ha affermato che, per effetto del fallimento della "U.S. Città di Palermo", il provvedimento del Questore del 09/06/2018 aveva perso efficacia rispetto agli incontri della nuova società "Palermo S.S.D.", non essendosi formato un nuovo provvedimento amministrativo con i prescritti requisiti di dettaglio, tassatività e le garanzie procedimentali (compresa la convalida giudiziaria). La mera comunicazione notificata al ricorrente non poteva sostituire un nuovo provvedimento; dunque mancava l'ordine legalmente dato cui ottemperare e il reato non sussiste.

Norme richiamate

• art. 6 legge 13 dicembre 1989 n. 401

  L'obbligo di presentazione imposto dal Questore va determinato con specificità e tassatività rispetto alle "manifestazioni sportive specificamente indicate"; non è ammessa un'interpretazione estensiva che consenta l'applicazione a una società sportiva diversa da quella nominata nel provvedimento; in caso di cessazione dell'entità giuridica originaria il provvedimento perde efficacia rispetto alla nuova compagine e occorre un nuovo provvedimento.

• art. 131-bis codice penale

  Richiamato in sede di gravame (eccezione di non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità o per estinzione), la Corte territoriale aveva escluso l'applicabilità per la presenza di abitualità dedotta dai precedenti dell'imputato; la Cassazione non ha basato la sua decisione su questo articolo, dato che ha ritenuto inesistente il fatto per carenza del presupposto normativo.

• art. 192 codice di procedura penale

  Richiamato dal ricorrente in ordine al vizio di motivazione e all'istruttoria; la Corte di Cassazione ha valutato l'istruttoria e ha ritenuto che la valutazione della Corte territoriale fosse erronea rispetto al principio di tassatività della misura amministrativa.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) codice di procedura penale

  Articola i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme sostanziali o procedurali e contraddittorietà/illogicità della motivazione). La Corte ha ritenuto fondati i motivi attinenti all'erronea applicazione dell'art. 6 L. 401/1989 e alla contraddittorietà dell'apprezzamento circa l'efficacia del provvedimento.

Massime di principio

• Un DASPO (o ordine di presentazione ex art. 6 L. 401/1989) è strettamente riferito alla specifica società sportiva indicata nel provvedimento; se quella società cessa di esistere (es. per fallimento) il provvedimento perde efficacia rispetto a una nuova società autonoma costituita successivamente.
• La mera comunicazione amministrativa che informi del cambio di denominazione o della nascita di una nuova società non sostituisce un nuovo provvedimento impositivo: è necessario adottare un nuovo atto formale, con i requisiti di forma e le garanzie procedimentali (compresa la convalida giudiziaria), per estendere obblighi o divieti a una diversa entità.
• Poiché l'obbligo di presentazione incide sulla libertà personale, va interpretato secondo i principi di legalità, tassatività e determinatezza; ciò esclude l'applicazione analogica in malam partem e impone precisione nella formulazione del provvedimento.
• In situazioni analoghe l'accusa deve provare l'esistenza, la validità e l'efficacia del provvedimento al momento del fatto: senza la produzione di un provvedimento valido riferibile alla società la contestazione penale per mancata presentazione rischia di essere infondata.
• Chi impugna un DASPO o una contestazione per sua violazione può efficacemente eccepire la mancanza di efficacia del provvedimento per mutamento dell'entità giuridica della società sportiva o per carenze formali nella modifica, chiedendo l'annullamento per insussistenza del fatto.