Cassazione Civile, Ordinanza n. 12819/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego implicito di rimborso delle imposte dirette versate da un contribuente che aveva chiesto di beneficiare della riduzione del 90% prevista per i residenti nei comuni interessati dal sisma siciliano del 1990, ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289/2002. Dopo un primo giudizio di merito e un precedente rinvio disposto dalla Cassazione, la Corte di merito aveva confermato il diritto al rimborso, ritenendo che il contribuente avesse dimostrato, mediante autocertificazione, di rientrare nei limiti del regime de minimis e di non aver superato la soglia di aiuti consentita. L’Agenzia delle entrate ha impugnato tale decisione con due motivi: con il primo ha dedotto la violazione della disciplina nazionale ed europea sugli aiuti di Stato, sostenendo che la Corte di rinvio aveva applicato il regolamento de minimis sbagliato e che, comunque, l’importo riconosciuto superava il limite consentito; con il secondo ha denunciato violazione delle norme su prova e valutazione delle dichiarazioni sostitutive, sostenendo che l’autocertificazione non fosse idonea a provare i presupposti del beneficio. Il contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando, tra l’altro, che la Corte di merito non avesse considerato la cessazione dell’attività autonoma già dal 2012, l’applicabilità del temporary framework con soglia più elevata, l’omesso esame del registro nazionale degli aiuti di Stato e la decorrenza degli interessi dalla data del versamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell’Agenzia, ritenendo errata la sentenza impugnata per avere preso a riferimento la soglia de minimis del regolamento successivo invece di quella vigente al momento della concessione del beneficio. Ha affermato che, trattandosi di aiuto di Stato, la verifica dei presupposti va compiuta con riguardo al regolamento UE vigente all’epoca in cui il beneficio è stato riconosciuto, che coincide con il momento in cui l’aiuto sorge giuridicamente, non con quello della materiale erogazione. Poiché la soglia applicabile all’epoca era di 100.000 euro e l’importo riconosciuto superava tale limite, il beneficio non spettava. Sono stati quindi assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e quelli incidentali, salvo il primo motivo incidentale, che è stato respinto perché anche il requisito della cessazione o meno dell’attività d’impresa va valutato al momento di concessione del beneficio e non con riferimento a un momento successivo. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l’originaria domanda di rimborso del contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del contribuente, mentre quelle dei gradi di merito e del rinvio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289

  Prevede una riduzione delle imposte dirette per i residenti nei comuni colpiti dal sisma siciliano del 1990, ma la sua applicazione è subordinata al rispetto della disciplina sugli aiuti di Stato e dei limiti de minimis vigenti al momento della concessione del beneficio.

• art. 1, comma 665, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  Richiamato nel ricorso principale in relazione alla disciplina di recupero/rimborso del beneficio fiscale, nel quadro dell’adeguamento alla disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato.

• artt. 107 e 108 TFUE

  Costituiscono il parametro eurounitario di compatibilità delle misure fiscali agevolative qualificate come aiuti di Stato.

• Decisione Commissione UE 14 agosto 2015, C(2015) 5549 final / 2016/195

  Ha dichiarato incompatibili con il mercato interno alcune misure agevolative, salvo gli aiuti individuali che rispettino le condizioni dei regolamenti de minimis o assimilati; il giudice nazionale deve verificare il rispetto di tali condizioni caso per caso.

• Regolamento CE n. 69/2001

  È il regolamento ritenuto applicabile ratione temporis al momento della concessione del beneficio, con soglia de minimis pari a 100.000 euro.

• Regolamento CE n. 1998/2006

  È stato ritenuto non applicabile alla fattispecie perché successivo al momento di concessione del beneficio e non retroattivo, salvo eccezioni non rilevanti nel caso di specie.

• Regolamento UE n. 1407/2013

  Richiamato nel quadro della disciplina dei de minimis come possibile riferimento per gli aiuti individuali compatibili, ma non applicabile alla fattispecie per ragioni temporali.

• D.P.R. n. 445/2000

  Richiamato per contestare l’idoneità probatoria dell’autocertificazione prodotta dal contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per sostenere, nel ricorso incidentale, che alcuni fatti non contestati dovessero ritenersi provati; la Corte ha però ritenuto assorbite o infondate le doglianze correlate, salvo quanto deciso sul primo motivo principale.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in tema di riparto dell’onere della prova per dimostrare i presupposti del beneficio e il rispetto dei limiti de minimis.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale relativo all’ordine di esibizione documentale e alla produzione dell’estratto del registro nazionale degli aiuti di Stato.

• art. 44 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dal contribuente per sostenere che gli interessi sul rimborso dovessero decorrere dalla data del versamento e non da quella del rimborso.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come norma di legittimazione dei motivi di ricorso per cassazione, sia per violazione di legge sia per vizi motivazionali/procedurali.

• art. 115 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per l’applicabilità al processo tributario delle regole di valutazione della prova e della non contestazione.

Massime di principio

• In materia di aiuti di Stato qualificati come de minimis, la verifica della spettanza del beneficio va compiuta con riferimento alla disciplina europea vigente al momento della concessione dell’aiuto, che coincide con il momento in cui sorge il diritto giuridico a riceverlo secondo l’ordinamento nazionale, e non con il momento della materiale erogazione.
• Il regolamento de minimis applicabile è quello vigente ratione temporis alla concessione del beneficio; i regolamenti successivi non si applicano retroattivamente, salvo espressa previsione transitoria o ipotesi specifiche non estensibili oltre i casi contemplati.
• Il superamento della soglia de minimis comporta l’incompatibilità dell’intero aiuto, senza possibilità di riconoscimento parziale oltre il limite massimo consentito.
• Ai fini dell’individuazione dei presupposti soggettivi del beneficio fiscale, la qualità richiesta dalla norma deve essere verificata al momento in cui il beneficio è giuridicamente accordato; un mutamento successivo della situazione del contribuente non sana la mancanza originaria del requisito.
• In presenza di aiuti di Stato fiscali, l’autocertificazione o altra documentazione del contribuente rileva solo se idonea a provare i presupposti richiesti dalla disciplina applicabile e nei limiti temporali e soggettivi pertinenti, secondo il regime de minimis concretamente operante.

Come è indicizzato