Ordinanza n. 2309/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali e gli atti della procedura di ammissione a Medicina e Chirurgia per l'anno accademico 2025/2026, chiedendo la sospensione degli effetti degli atti e l'ammissione, anche in soprannumero, presso l'Università degli Studi di Palermo o altra sede indicata. Ha contestato, tra l'altro, il meccanismo di formazione della graduatoria introdotto o modificato dal d.m. n. 1115/2025; la mancata previsione dell'arrotondamento per eccesso del voto di Biologia pari a 17,8; la violazione della par condicio e dell'anonimato per le modalità di gestione delle prove e per la presenza di diverse commissioni universitarie; l'illegittimità dei quesiti e delle relative valutazioni; la mancata attribuzione di tutti i posti disponibili e la determinazione del contingente; le disomogeneità delle modalità formative e le irregolarità nello svolgimento degli esami; la violazione del d.lgs. n. 71/2025 e della legge delega; nonché questioni di legittimità costituzionale, anche con riferimento all'esclusione dal semestre filtro delle università non statali e dei corsi in lingua inglese.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza dei presupposti di cui all'art. 55 c.p.a., ritenendo che, nella sommaria delibazione propria della fase cautelare, le censure non presentassero una prognosi favorevole. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il meccanismo introdotto dal d.m. n. 1115/2025, volto a bilanciare la tutela dell'affidamento dei candidati rispetto alle regole originarie con l'esigenza di saturare i posti disponibili: i candidati in possesso delle tre sufficienze previste dal sistema originario restano preferiti, mentre gli altri sono collocati in fasce ordinate secondo il numero delle sufficienze e dei voti recuperati. Ha escluso una violazione della par condicio, rilevando che tutti i candidati disponevano delle medesime informazioni e che la ricorrente aveva dedotto genericamente prassi difformi delle commissioni. Ha precisato che l'eventuale mancato accesso alla documentazione d'esame deve essere fatto valere mediante la disciplina dell'accesso documentale e non integra, di per sé, un vizio della procedura. Ha ritenuto che eventuali errori nelle domande aperte potrebbero incidere, al più, sulla valutazione della singola prova e sul punteggio individuale, non comportare l'annullamento dell'intera selezione né l'attribuzione di punteggi per risposte omesse; la specifica censura sul quesito di Biologia non è apparsa assistita da fumus. Ha escluso la violazione del d.lgs. n. 71/2025, poiché il d.m. n. 1115/2025 disciplina l'inserimento in graduatoria degli studenti privi di tutte le sufficienze e prevede criteri uniformi per il conseguimento dei crediti mancanti. Quanto all'anonimato, ha richiamato il principio per cui soltanto una violazione non irrilevante delle regole dell'anonimato è viziante e ha ritenuto non dimostrata una concreta possibilità di alterazione dei risultati, anche in ragione della chiusura dei materiali alla presenza di studenti sorteggiati e della successiva rilevazione informatica da parte del CINECA. Ha respinto la pretesa di arrotondamento da 17,8 a 18 perché esclusa dalla lex specialis; l'arrotondamento previsto dall'art. 6, comma 3, del d.m. n. 418/2025 riguarda soltanto la valutazione della carriera dello studente e non il superamento dell'esame o la graduatoria. Ha dichiarato carenti d'interesse le censure sull'assegnazione di tutti i posti e sulla determinazione del contingente, poiché la ricorrente non era entrata in graduatoria, e generiche quelle sulle irregolarità delle prove e sulle disomogeneità formative. Le questioni di legittimità costituzionale sono state ritenute non manifestamente fondate nella fase cautelare, non ravvisandosi eccesso di delega né manifesta irragionevolezza nell'esclusione dal semestre filtro delle università non statali e dei corsi in lingua inglese. Il TAR ha inoltre ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale del MUR, con indicazione nominativa dei controinteressati e con gli adempimenti e termini perentori indicati in motivazione. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente per euro 500, oltre accessori, in favore del MUR.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti per la concessione delle misure cautelari; il TAR li ha ritenuti insussistenti nel caso concreto.

• d.lgs. n. 71/2025

  Prevede che l'ammissione al secondo semestre sia subordinata al conseguimento dei crediti formativi stabiliti e alla collocazione in posizione utile nella graduatoria nazionale; il giudice ha ritenuto tali principi non derogati dal d.m. n. 1115/2025.

• art. 6, comma 3, d.m. n. 418/2025

  Prevede un arrotondamento rilevante ai fini della valutazione della carriera dello studente, ma non ai fini del superamento dell'esame né della formazione della graduatoria.

• d.m. n. 418/2025

  Costituisce la disciplina originaria della procedura e il parametro rispetto al quale valutare il meccanismo successivamente introdotto dal d.m. n. 1115/2025.

• d.m. n. 1115/2025

  Ha modificato i criteri di formazione della graduatoria consentendo l'inserimento di candidati privi di tutte le sufficienze, mediante un sistema per fasce e con penalizzazioni correlate ai voti recuperati; il giudice lo ha ritenuto non manifestamente irragionevole e rispettoso dell'affidamento e della par condicio.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  È richiamato quale base della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario, ma le relative censure sono state ritenute carenti d'interesse.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei controinteressati, l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami, purché siano individuati i destinatari e siano rispettate le modalità prescritte.

Massime di principio

• La modifica postuma delle regole di una procedura selettiva può essere ritenuta compatibile con la tutela dell'affidamento e con la par condicio quando conserva la preferenza dei candidati che hanno conseguito i requisiti originariamente previsti e ordina gli altri concorrenti secondo fasce coerenti con il grado di prossimità a tali requisiti.
• Nelle procedure selettive, la scelta amministrativa tra diversi meccanismi di graduazione e copertura dei posti è sindacabile in sede cautelare solo se manifestamente irragionevole; non è sufficiente dimostrare che sarebbe stato astrattamente possibile adottare un sistema alternativo.
• Una censura di violazione della par condicio fondata sull'esistenza di commissioni diverse è inidonea, se formulata genericamente, quando non siano indicate e dimostrate concrete prassi difformi nella valutazione delle prove.
• L'eventuale erroneità o ambiguità di un quesito di una procedura selettiva può giustificare, ove provata, la rinnovazione della valutazione della singola prova e la rettifica del punteggio, ma non determina automaticamente l'annullamento dell'intera selezione né consente di attribuire punteggio per risposte omesse.
• Le regole sull'anonimato nelle procedure selettive producono effetto viziante non per qualsiasi irregolarità, ma soltanto quando la violazione sia non irrilevante e idonea a compromettere concretamente l'imparzialità della procedura o l'alterabilità dei risultati.
• La notifica per pubblici proclami, autorizzabile quando l'elevato numero dei controinteressati renda oggettivamente sommamente difficile la notifica ordinaria, deve comunque contenere l'elenco nominativo dei destinatari e non può ridursi a una mera pubblicità generica.

Come è indicizzato