Cassazione Civile, Ordinanza n. 02023/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un'operazione immobiliare con cui il proprietario di un compendio asseriva di aver trasferito il bene in un contesto sostanzialmente usurario e di garanzia. In primo grado egli aveva chiesto, in via principale, che fossero dichiarati nulli la procura speciale a vendere e il successivo rogito, sostenendo che essi celassero un patto commissorio tra il presunto creditore e il debitore, con interposizione fittizia dell'acquirente; in subordine aveva invocato simulazione, nullità per mancanza di elementi essenziali, rescissione per lesione e nullità per abusivismo edilizio. Il Tribunale aveva accolto la domanda principale e dichiarato nulla la vendita per violazione del divieto di patto commissorio. In appello, i convenuti avevano contestato l'esistenza stessa di un prestito e la sussistenza del nesso funzionale tra eventuale finanziamento, procura e vendita; la Corte d'appello aveva riformato integralmente la decisione, negando la prova del mutuo, escludendo il patto commissorio, respingendo le domande subordinate e dichiarando prescritta la rescissione. Nel ricorso per cassazione il soccombente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di soggetti ritenuti coinvolti nell'operazione; 2) motivazione apparente e omesso esame della causa concreta e del collegamento funzionale tra gli atti; 3) omesso esame di fatti decisivi (preliminare, proroghe, procura irrevocabile, rapporto con la società coinvolta, mutuo, sproporzione del prezzo, mancata restituzione della differenza); 4) falsa applicazione delle norme sul patto commissorio e sulla simulazione, per non aver valutato unitariamente la sequenza negoziale; 5) violazione di giudicato interno e delle norme processuali sulla prescrizione della rescissione, per avere la Corte d'appello riesaminato la data di notifica dell'atto introduttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo, ritenendo che la Corte d'appello avesse omesso di esaminare fatti decisivi e avesse applicato in modo eccessivamente atomistico l'art. 2744 c.c., senza valutare unitariamente l'intera sequenza negoziale e il possibile collegamento funzionale tra i diversi atti. Ha invece respinto il primo motivo, perché i soggetti indicati come pretermessi non erano parti dei negozi impugnati e dunque non vi era litisconsorzio necessario; ha respinto il quinto motivo, poiché non risultava un giudicato interno sulla data di perfezionamento della notifica rilevante ai fini della prescrizione dell'azione di rescissione. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dell'accoglimento e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda alla luce del principio di diritto sul divieto di patto commissorio.

Norme richiamate

• art. 2744 c.c.

  Il divieto di patto commissorio va letto in senso funzionale: non colpisce solo il patto tipico, ma qualsiasi convenzione diretta a realizzare, anche indirettamente, il risultato vietato della coercizione del debitore al trasferimento del bene a favore del creditore in caso di mancato adempimento.

• art. 1344 c.c.

  Rileva, nel quadro della doglianza, come norma sull'elusione della legge, ma la Corte concentra la ratio sull'art. 2744 c.c. interpretato funzionalmente.

• art. 1197 c.c.

  Il trasferimento del bene può essere lecito se costituisce una datio in solutum liberamente concordata; occorre però escludere che essa mascheri una garanzia commissoria.

• art. 1286 c.c.

  È richiamato come ipotesi in cui il trasferimento deriva dall'esercizio di una facoltà riservata al momento della costituzione dell'obbligazione, e non da un patto commissorio vietato.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità del contratto; la Corte rinvia però al giudizio di merito per la corretta qualificazione della fattispecie.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di rilevabilità della nullità.

• art. 102 c.p.c.

  La Corte esclude la necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti di soggetti che non sono parti dei negozi oggetto di impugnazione.

• art. 354 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità da omessa integrazione del contraddittorio, ma il motivo è respinto.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Invocato per censurare una motivazione ritenuta apparente; la relativa doglianza resta assorbita dall'accoglimento dei motivi sul patto commissorio.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato per difetto di motivazione, ma il tema viene assorbito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alla censura di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di nullità della sentenza/procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il dedotto omesso esame di fatti decisivi.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per ultrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione alla prescrizione e alle domande subordinate.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di giudicato interno.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per contestare la censura d'appello e la tenuta delle impugnazioni.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato per la riproposizione delle domande ed eccezioni assorbite.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione all'asserito giudicato interno sulla data di notifica.

• art. 143 c.p.c.

  La Corte d'appello aveva fatto riferimento a tale norma per la notificazione all'estero o per irreperibilità; nel giudizio di legittimità il punto rileva solo per il calcolo della prescrizione.

• art. 40, secondo comma, L. n. 47/1985

  La nullità urbanistica è ritenuta non configurabile in assenza di un'espressa previsione testuale.

• art. 1448 c.c.

  Richiamato per la rescissione per lesione, poi dichiarata prescritta dal giudice di merito e non ravvisata come coperta da giudicato interno.

Massime di principio

• Il divieto di patto commissorio deve essere interpretato in senso sostanziale e funzionale: la nullità può colpire non solo il singolo patto espressamente commissorio, ma anche una pluralità di negozi collegati quando, valutati unitariamente, siano strumentali a realizzare il trasferimento del bene al creditore in caso di inadempimento del debitore.
• Per verificare la violazione dell'art. 2744 c.c. il giudice non può limitarsi a un esame atomistico del solo atto traslativo, ma deve accertare la causa concreta dell'operazione, il collegamento teleologico tra finanziamento, promesse, procure e vendita, nonché la funzione di garanzia o solutoria effettivamente perseguita.
• La configurabilità del patto commissorio non è esclusa in modo automatico dalla circostanza che il trasferimento sia formalmente successivo al presunto finanziamento o che sia riferito a un debito pregresso: occorre comunque verificare se l'atto traslativo sia stato liberamente scelto come datio in solutum oppure imposto come garanzia del credito.
• Anche un preliminare di vendita o una procura irrevocabile a vendere possono assumere rilievo ai fini del patto commissorio quando emergano come strumenti del medesimo disegno negoziale volto a vincolare il debitore al trasferimento del bene in caso di mancata restituzione delle somme ricevute.
• L'integrazione del contraddittorio è necessaria solo nei confronti dei soggetti che siano parti del rapporto sostanziale dedotto in giudizio; non basta che altri soggetti abbiano avuto un ruolo fattuale nella vicenda se non sono titolari delle posizioni giuridiche oggetto delle domande.
• La prescrizione dell'azione di rescissione va verificata sulla base dell'effettiva data di notificazione della domanda al convenuto interessato; in assenza di un giudicato interno specifico sul punto, il giudice d'appello può e deve accertare tale dato processuale dalle risultanze di causa.

Come è indicizzato