Sentenza del 20/05/2022 n. 724 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento emesso ai sensi dell'art. 41‑bis d.P.R. n. 600/1973 per il recupero di redditi di capitale di €295.868,80 relativi al 2015. L'Ufficio aveva imputato alla ricorrente utili extracontabili rilevati a carico della C. P. s.r.l. (accertamento divenuto definitivo) in base alla presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base sociale ai sensi dell'art. 47 T.U.I.R.. La contribuente contestava, tra l'altro, difetto di motivazione e violazioni procedurali, nonché la mancata considerazione della sua estraneità alla gestione e del suo lavoro dipendente a tempo pieno, sostenendo essere socia meramente formale.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso della sig.ra C. La CTR ha ritenuto provata l'estraneità della ricorrente alla gestione della C. P. s.r.l. (socio apparente), avvalorata dagli elementi emersi nel procedimento penale e dalla sua occupazione a tempo pieno presso una multinazionale; ha quindi escluso l'imputazione degli utili extracontabili alla medesima. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 41‑bis d.p.r. n. 600/1973

  Norma richiamata dall'Ufficio per l'emissione dell'avviso di accertamento che ha imputato redditi di capitale alla socia in conseguenza dell'accertamento nei confronti della società; nel caso è stata utilizzata come riferimento procedurale per l'atto impositivo.

• art. 47 T.U.I.R.

  Principio della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale: consente di imputare ai soci, in proporzione alle quote, utili non contabilizzati a livello societario, salvo prova contraria che dimostri che i maggiori ricavi siano stati accantonati o reinvestiti o che il socio sia estraneo alla gestione.

• art. 42 d.p.r. n. 600/1973

  Richiamata nella doglianza sul difetto di motivazione dell'atto impositivo; la giurisprudenza richiede che l'atto sia adeguatamente motivato e, se ciò avviene, può reggere anche quando si fonda su elementi tratti da indagini penali e da PVC.

• art. 39, comma 1, lett. d) d.p.r. n. 600/1973

  Norma richiamata dall'Ufficio in relazione ai poteri istruttori e all'utilizzo di atti dell'attività di polizia economico‑finanziaria; nel caso il Collegio ha ritenuto ammissibile la valutazione degli elementi istruttori utilizzati dall'Ufficio e dalla G.d.F.

• art. 37, comma 3, d.p.r. n. 600/1973

  Richiamata tra i motivi di impugnazione relativi all'utilizzo di elementi acquisiti dalla Guardia di Finanza; il giudice tributario può valutare criticamente gli elementi provenienti dal procedimento penale purché rispettino la disciplina probatoria.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Rinvio alle regole sul gravame della prova: l'Ufficio deve fornire la prova degli elementi su cui fonda l'accertamento; il contribuente può allegare e provare fatti idonei a contrastare la presunzione (es. estraneità alla gestione, accantonamento o reinvestimento).

• art. 47 d.lgs. n. 546/1992

  Norma processuale invocata per la sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato; richiamata dalla ricorrente ma non risolutiva della controversia sostanziale.

• art. 7 e art. 12 l. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamate per profili di diritto di difesa e motivazione degli atti tributari; il giudice valuta la compatibilità tra le garanzie procedurali e l'utilizzo degli elementi probatori raccolti dall'Amministrazione.

Massime di principio

• Nelle società a ristretta base sociale sussiste una presunzione di distribuzione degli utili extracontabili (art. 47 T.U.I.R.), ma tale presunzione è suscettibile di essere rotta dal socio dimostrando che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti (accantonamento o reinvestimento) oppure che il socio è estraneo alla gestione.
• La mera qualità formale di socio non è sufficiente per l'imputazione automatica di utili: elementi fattuali quali la concreta partecipazione alla gestione, la presenza alle assemblee, la contemporanea occupazione a tempo pieno altrove e comportamenti di dissociazione possono costituire prova efficace di estraneità.
• Gli elementi emersi in un procedimento penale (ad es. PVC, intercettazioni, perquisizioni) possono essere valutati dal giudice tributario, ma con valutazione critica; non sono inammissibili di per sé e possono concorrere a dimostrare la struttura gestionale reale della società.
• L'onere della prova è duplice: l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di utili extracontabili e la loro imputazione teorica ai soci; il contribuente può reagire fornendo prova contraria (estraneità alla gestione o destinazione diversa degli utili).
• In fattispecie con socio apparente, documentare la propria attività lavorativa esterna, l'assenza di ruoli gestionali e la mancata partecipazione alle decisioni societarie è strategico per ottenere l'esclusione dall'imputazione degli utili.
• Costi e oneri procedurali: quando il giudice ritiene fondata l'eccezione di estraneità e di corretto esercizio del diritto di difesa, è possibile la compensazione delle spese di lite.