Cassazione Civile, Ordinanza n. 34251/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un giudizio di responsabilità professionale promosso da due clienti nei confronti del proprio avvocato, cui si imputava di avere gestito in modo negligente un contenzioso avviato con ricorso monitorio contro una società promittente venditrice. I clienti lamentavano che, a fronte di un contratto preliminare relativo a un terreno e del mancato rispetto degli impegni della controparte, il difensore non avesse ottenuto l’esecutività del decreto ingiuntivo e non avesse richiesto un sequestro conservativo, con conseguente pregiudizio per il recupero della caparra confirmatoria. Il Tribunale aveva riconosciuto un parziale inadempimento professionale, ma la Corte d’appello aveva riformato la decisione, escludendo la responsabilità dell’avvocato. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione di norme sulla diligenza professionale, sull’inadempimento, sul nesso causale e sulle condizioni per ottenere decreto ingiuntivo, esecutorietà e sequestro conservativo, sostenendo che il professionista avrebbe dovuto impostare diversamente la tutela giudiziale, scegliendo un’azione per inadempimento contrattuale e risarcimento danni invece della domanda monitoria fondata sulla caparra; 2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la circostanza che il terreno non fosse più nella disponibilità della promittente venditrice prima della scadenza per il definitivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo non specifico e sostanzialmente diretto a censurare valutazioni di merito, osservando che il fatto di avere proposto un’azione diversa da quella astrattamente ipotizzabile non integra di per sé inadempimento professionale, se l’azione effettivamente proposta non era manifestamente infondata e non risultava che i clienti avessero chiesto esclusivamente quella alternativa. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, perché la Corte territoriale aveva già considerato la cessione del bene, giudicandola non decisiva. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascun controricorrente e con statuizione sul raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1176, comma 2, c.c.

  La diligenza richiesta al professionista va valutata in relazione alla natura dell’attività esercitata, ma la censura non può tradursi nella mera contrapposizione di una strategia difensiva diversa da quella adottata, se quest’ultima non era manifestamente infondata.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile va collegato causalmente all’inadempimento; nel caso concreto la Corte esclude che la scelta di una domanda diversa, ma non manifestamente infondata, integri di per sé nesso causale con il danno lamentato.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato ai fini della causalità e dell’eventuale concorso colposo, ma senza accoglimento della censura in cassazione.

• art. 1453 c.c.

  Invocato dal ricorrente come base dell’azione che l’avvocato avrebbe dovuto proporre, ma la Corte rileva che la mancata scelta di tale azione non integra automaticamente responsabilità professionale.

• art. 642, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’erroneità della strategia monitoria; la Corte non accoglie la censura e valorizza la non manifesta infondatezza dell’azione proposta.

• art. 648 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all’esecutività del decreto ingiuntivo; il richiamo non conduce all’accoglimento del ricorso.

• art. 671 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di sequestro conservativo; la Corte esclude che la mancata richiesta, nel caso concreto, comporti responsabilità per il solo fatto di non aver optato per un’altra strategia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge è stato ritenuto inidoneo perché formulato in modo prolisso e non specifico, con sostanziale censura di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è stato negato perché il fatto dedotto era stato già considerato dal giudice di merito.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte richiama il difetto di esposizione sommaria dei fatti di causa come possibile profilo di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stata data atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato insieme al comma 1 quater per il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

• art. 40 c.p.

  Richiamato dal ricorrente in tema di causalità; la Corte non ravvisa violazione idonea a fondare l’accoglimento.

• art. 41 c.p.

  Richiamato dal ricorrente in tema di causalità; la Corte non accoglie la prospettazione del nesso causale.

Massime di principio

• Nella responsabilità professionale dell’avvocato non basta allegare che una diversa strategia processuale avrebbe potuto essere più opportuna: occorre dimostrare che la strategia effettivamente adottata fosse, ex ante, manifestamente infondata o incoerente rispetto alle istruzioni ricevute.
• La scelta di proporre un’azione giudiziale non integra inadempimento professionale se l’azione proposta era astrattamente plausibile e non risulta che il cliente avesse imposto in modo esclusivo una diversa domanda.
• In cassazione il motivo che deduce violazione di legge non può limitarsi a contrapporre una lettura alternativa dei fatti o delle scelte difensive: deve individuare un vero errore di sussunzione o di applicazione della norma.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando il fatto dedotto sia stato comunque considerato dal giudice di merito, anche se valutato come non determinante.
• La responsabilità del difensore va valutata in chiave ex ante, sulla base della non manifesta infondatezza dell’azione esercitata e non sulla sola base dell’esito sfavorevole della lite patrocinata.

Come è indicizzato