Ordinanza n. 2477/2026 - Milano, Sezione 3

per l'annullamento 1) Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: - del provvedimento di non ammissione del ricorrente alla prova orale dell'esame di abilitazione all’esercizio della professione di avvocato – sessione 2024 – reso dalla III Sottocommissione esaminatrice presso la Corte d’appello di Napoli con verbale redatto in data 26 febbraio 2025, n° 4; - se pubblicato, dell'elenco dei candidati ammessi alla prova orale e di ogni altro atto connesso ivi compreso il verbale redatto in data 5 dicembre 2024, con cui la Commissione Centrale presso il Ministero della Giustizia ha indicato i criteri di valutazione nonché la procedura da seguire durante le operazioni di correzione degli elaborati per l'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense – sessione 2024; - dei verbali delle riunioni plenarie delle Sottocommissioni Esami Avvocato – sessione 2024 – presso le Corti di Appello di Milano e Napoli nella parte in cui queste ultime, in violazione di legge, non risultano legittimamente composte – numericamente ed organicamente – nonché nella parte in cui non procedono al congruo rimescolamento delle buste contenenti gli elaborati dei candidati, ma assegnano questi ultimi alle Sottocommissioni secondo il criterio spurio ed arbitrario della “progressione numerica”; - di ogni altro atto presupposto, prodromico, consequenziale e/o comunque connesso ed in ogni caso lesivo degli interessi dell’odierno ricorrente; NONCHÉ PER L’ACCERTAMENTO E LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. al risarcimento del danno in forma specifica mediante l’adozione del relativo provvedimento di ricorrezione dell’elaborato dell’odierno ricorrente nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento dei danni subiti e subendi, con interessi e rivalutazione, come per legge; ANCHE PREVIA DECLARATORIA DI ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE dell’art. 11, comma 6-quater, D.L. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito, con modificazioni, dalla L. 23 febbraio 2024, n. 18 che ha prorogato, anche per la sessione 2024, l’entrata in vigore della legge 31 dicembre 2012, n. 247; nonché, ove occorra, previo sollevamento della questione pregiudiziale dinanzi alla CGUE e/o previa disapplicazione delle norme interne contrastanti con il diritto europeo; 2) Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da FOSSATELLI LEONARDO ANTONIO il 14\4\2026: previa sospensione dell’efficacia – del decreto ministeriale di nomina della dott.ssa Lorenza Recano, versato in atti dall’Amministrazione in data 27 marzo 2026 in asserita ottemperanza all’ordinanza istruttoria del 26 marzo 2026, n. 1410 adottata da Codesto Ecc.mo T.A.R., documento mai pubblicato e privo di elementi essenziali di certezza, tracciabilità e verificabilità, e comunque inidoneo a dimostrare validamente la nomina del componente della III Sottocommissione esaminatrice presso la Corte d’appello di Napoli; – di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali ivi compresi, per quanto di ragione e nei limiti di interesse, anche allo stato non conosciuti; E PER L’ADOZIONE DELLE MISURE CAUTELARI volte ad ordinare all’Amministrazione resistente la rinnovazione delle operazioni valutative mediante ricorrezione dell’elaborato del ricorrente da parte di una diversa e legittimamente composta Sottocommissione, nel rispetto delle garanzie di anonimato, ovvero ad adottare ogni altra misura ritenuta idonea ad assicurare la tutela della posizione giuridica azionata NONCHÉ PER L’ACCERTAMENTO E LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. al risarcimento del danno in forma specifica mediante l’adozione del relativo provvedimento di ricorrezione dell’elaborato dell’odierno ricorrente nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento dei danni subiti e subendi, con interessi e rivalutazione, come per legge