Cassazione Civile, Ordinanza n. 12126/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'escussione, da parte della Città Metropolitana di Milano, di una polizza fideiussoria rilasciata da una compagnia di assicurazione a garanzia delle obbligazioni assunte da una società titolare di autorizzazione integrata ambientale per l'attività di stoccaggio rifiuti in un impianto milanese. La società garantita contestava che l'ente potesse escutere la polizza per fatti verificatisi dopo il trasferimento in affitto d'azienda dell'impianto a un terzo e dopo che l'ente aveva, secondo la sua prospettazione, disposto la cessazione dell'attività e la chiusura del sito. In appello la corte territoriale aveva invece ritenuto che la titolarità dell'AIA restasse in capo alla società ricorrente, che la polizza fosse un contratto autonomo di garanzia e che l'escussione fosse legittima per coprire costi di bonifica e ripristino ambientale. Nel ricorso per cassazione la società ricorrente ha dedotto: violazione dell'art. 2043 c.c. per interruzione del nesso causale e per pretesa disponibilità dell'area in capo all'ente; violazione degli artt. 2909 c.c. e 654 c.p.p. per preteso giudicato penale esterno o riflesso; violazione dell'art. 1936 c.c. e dei canoni ermeneutici per la qualificazione della polizza come fideiussione e non garanzia autonoma; violazione degli artt. 1218, 1223, 2562 c.c., 29-decies d.lgs. 152/2006 e 1227 c.c. per la ritenuta responsabilità e per il mancato concorso colposo dell'ente; vizio di motivazione e omessa/insufficiente motivazione sulla quantificazione dell'importo escusso. La compagnia assicuratrice, con ricorso incidentale, ha a sua volta contestato l'interpretazione della polizza e ha invocato la non operatività della garanzia e l'abusività dell'escussione, prospettando anche un'exceptio doli e la violazione dei canoni di buona fede e correttezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso principale della società garantita e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della compagnia assicuratrice. Ha ritenuto irrilevante, nel giudizio di legittimità, l'apertura sopravvenuta della liquidazione giudiziale della ricorrente. Quanto ai motivi del ricorso principale, ha dichiarato inammissibili quelli che sollecitavano una rivalutazione del merito o non colpivano specificamente la ratio della sentenza impugnata; ha escluso la sussistenza di un giudicato penale esterno o riflesso rilevante ex art. 654 c.p.p. perché la controversia civile riguardava i presupposti di escussione della polizza e non i fatti oggetto del giudizio penale; ha confermato la qualificazione della polizza come contratto autonomo di garanzia, valorizzando la clausola a prima richiesta, senza eccezioni, il pagamento entro trenta giorni e la rinuncia al beneficio della preventiva escussione; ha ritenuto inammissibili le censure sulla responsabilità e sul concorso di colpa, perché fondate su una ricostruzione fattuale non consentita in cassazione; ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione della quantificazione, giudicando la motivazione della corte territoriale sufficiente e specifica. Al termine, ha compensato le spese tra le ricorrenti principali e incidentali e ha condannato entrambe, in solido, al pagamento delle spese in favore della Città Metropolitana di Milano, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  La ricorrente lo invocava per negare il nesso causale tra la propria condotta e i danni; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché diretta a rivalutare il fatto.

• art. 2909 c.c.

  È stato invocato come base del preteso giudicato esterno/riflesso; la Corte ha escluso che vi fosse un giudicato utile a vincolare la decisione civile sul diverso tema dell'escussione della garanzia.

• art. 654 c.p.p.

  La Corte ha precisato che il giudicato penale opera nel civile solo se il diritto controverso dipende dall'accertamento degli stessi fatti materiali oggetto del processo penale; nel caso concreto tale presupposto mancava.

• art. 1936 c.c.

  Richiamato per la qualificazione della polizza; la Corte ha confermato che, in presenza delle clausole e della struttura negoziale esaminate, il contratto va qualificato come garanzia autonoma e non come fideiussione.

• art. 1944 c.c.

  È stato richiamato nel contratto per escludere il beneficio della preventiva escussione del debitore principale; tale previsione è stata valorizzata come indice di autonomia della garanzia.

• art. 1218 c.c.

  Invocato insieme agli altri parametri per sostenere l'insussistenza della responsabilità; la Corte ha reputato la censura inammissibile perché dipendente da una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per contestare il danno e la sua imputazione; la Corte non ha ravvisato un errore di diritto, ma solo una critica al merito.

• art. 2562 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che nell'affitto d'azienda la responsabilità fosse dell'affittuario; la Corte non ha accolto la censura perché fondata su un riesame del fatto.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per censurare l'interpretazione della polizza; la Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è riservata al merito e in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o motivazione apparente.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato per l'interpretazione sistematica della polizza; la Corte ha ritenuto che la lettura complessiva del testo contrattuale confermasse la garanzia autonoma.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un vizio motivazionale; la Corte ha escluso la motivazione apparente o incomprensibile.

• art. 1227 c.c.

  Invocato per sostenere il concorso di colpa della Città Metropolitana; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità e mancanza di specifica confutazione della ratio decidendi.

• art. 29-decies, comma 9, d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla ricorrente per negare la propria responsabilità per i danni verificatisi dopo l'affitto d'azienda; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a rivalutare il fatto e non la corretta applicazione della norma rispetto alla decisione impugnata.

• art. 360 c.p.c.

  Le varie doglianze sono state inquadrate nei numeri 3 e 4; la Corte ha applicato i limiti del sindacato di legittimità, distinguendo errori di diritto da censure di merito e verificando la specificità dei motivi.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  È stato utilizzato per dichiarare inammissibile il motivo che sollecitava un mutamento di orientamento su fideiussione e garanzia autonoma, in presenza di giurisprudenza consolidata conforme alla decisione impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte ha richiamato la necessità che il motivo di ricorso sia specifico e aderente al decisum; i motivi che non confutano la ratio della sentenza sono stati dichiarati inammissibili come 'non motivi'.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato dalla Corte per descrivere la funzione del contratto autonomo di garanzia come espressione dell'autonomia negoziale.

• art. 1375 c.c.

  Evocato nel ricorso incidentale per sostenere l'escussione abusiva; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti dell'exceptio doli o dell'abuso del diritto.

• art. 1175 c.c.

  Evocato nel ricorso incidentale in relazione alla correttezza nell'esercizio della garanzia; la Corte non ha ravvisato abuso nell'escussione.

• art. 17-bis l.r. n. 26/2003

  Richiamato dalla corte territoriale e valorizzato in cassazione per la legittimità degli interventi sostitutivi a tutela della salute pubblica e della correlata escussione delle garanzie finanziarie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di soccombenza, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che, pur formalmente prospettata come violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il giudicato penale può spiegare efficacia nel processo civile solo quando il diritto controverso dipenda dall'accertamento degli stessi fatti materiali oggetto del giudizio penale; fuori da tale perimetro il provvedimento penale ha, al più, valore probatorio documentale.
• La clausola 'a prima richiesta e senza eccezioni', se letta insieme a un termine breve di pagamento, alla rinuncia al beneficio della preventiva escussione e all'assetto complessivo del testo, è normalmente indice della natura autonoma della garanzia, salvo evidente incompatibilità dell'intero regolamento negoziale.
• L'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e in cassazione è sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione mancante, apparente o incomprensibile; non è consentita una lettura alternativa del testo contrattuale.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se non ne confuta le argomentazioni decisive, è inammissibile per difetto di specificità.
• L'exceptio doli e l'eccezione di abuso dell'escussione non possono essere costruite mediante una mera contestazione del merito della pretesa, ma richiedono una deduzione specifica e coerente con la struttura autonoma della garanzia.
• Il giudice di legittimità non può sindacare l'apprezzamento delle prove e la scelta degli elementi istruttori ritenuti più attendibili dal giudice del merito, salvo i limiti stretti del vizio motivazionale costituzionalmente rilevante.

Come è indicizzato