Ordinanza n. 147/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 181 e gli atti presupposti, deducendo l’illegittima ammissione e valutazione dell’offerta di Euromedical S.r.l. in quanto avente a oggetto dispositivi medici originari della Repubblica Popolare Cinese in misura eccedente la soglia del 50% del valore complessivo del contratto prevista dal Regolamento (UE) 2025/1197. Ha chiesto la sospensione degli atti, la declaratoria di inefficacia dell’accordo quadro e dei contratti attuativi eventualmente stipulati, il subentro e il risarcimento in forma specifica o per equivalente.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto sussistenti sia il fumus boni iuris, ravvisando come dirimente la violazione della soglia del 50% del valore complessivo del contratto stabilita dal Regolamento (UE) 2025/1197, che appare affliggere l’offerta della controinteressata, sia il periculum in mora, in ragione del pregiudizio grave e irreparabile dedotto dalla ricorrente. Ha quindi accolto l’istanza cautelare e sospeso l’esecuzione degli atti impugnati. Ha fissato l’udienza pubblica di merito al 2 dicembre 2026, lasciando impregiudicato il potere di autotutela della stazione appaltante e rinviando al definitivo la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2025/1197

  Ritenuto, ad una sommaria delibazione propria della presente fase cautelare, che, allo stato degli atti, il ricorso s’appalesa assistito da apprezzabili elementi di fumus boni iuris, risultando dirimente il vizio di violazione della soglia del 50% del valore complessivo del contratto, posta dal Regolamento (UE) 2025/1197, da cui pare afflitta l’offerta della controinteressata;

  In sede cautelare, il superamento della soglia del 50% del valore complessivo del contratto prevista dal Regolamento (UE) 2025/1197 per i dispositivi medici di origine cinese costituisce un elemento dirimente ai fini del fumus di illegittimità dell’offerta.

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

  La domanda di sospensione è esaminata nell’ambito della tutela cautelare disciplinata dall’art. 55 c.p.a.; il TAR ha accolto l’istanza in presenza di fumus boni iuris e pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 55, comma 11, c.p.a.

  Ritenuto di fissare, ai sensi e per gli effetti degli artt. 55, comma 11, e 120, comma 6, c.p.a., la data dell’udienza pubblica per la trattazione del ricorso, nelle more della cui celebrazione resta impregiudicato l’esercizio del potere di autotutela da parte della S.A.;

  Nel disporre la misura cautelare, il giudice ha fissato la data dell’udienza pubblica di merito ai sensi dell’art. 55, comma 11, c.p.a.

• art. 120, comma 6, c.p.a.

  Ritenuto di fissare, ai sensi e per gli effetti degli artt. 55, comma 11, e 120, comma 6, c.p.a., la data dell’udienza pubblica per la trattazione del ricorso, nelle more della cui celebrazione resta impregiudicato l’esercizio del potere di autotutela da parte della S.A.;

  Nel rito relativo alle procedure di affidamento, il giudice ha fissato l’udienza pubblica di trattazione del ricorso ai sensi dell’art. 120, comma 6, c.p.a.

Massime di principio

• In sede cautelare, la violazione della soglia del 50% del valore complessivo del contratto prevista dal Regolamento (UE) 2025/1197 per dispositivi medici di origine cinese può integrare un elemento dirimente di fumus di illegittimità dell’offerta e fondare la sospensione degli atti di gara.
• La sospensione cautelare degli atti di gara richiede la valutazione congiunta del fumus boni iuris e del pregiudizio grave e irreparabile; quando entrambi risultano sussistenti, il giudice può sospendere l’esecuzione degli atti impugnati e fissare l’udienza di merito.

Come è indicizzato