Sentenza del 06/03/2015 n. 4586 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Toscana che aveva confermato la sua cancellazione dall'Anagrafe delle ONLUS per gli anni d'imposta 2001-2004, ritenendo insussistenti i presupposti per beneficiare delle agevolazioni previste dal D.Lgs. n. 460 del 1997. Con il primo motivo ha denunciato la nullità della sentenza per errata indicazione della denominazione della parte e per insufficiente esposizione dello svolgimento del processo. Con il secondo motivo ha denunciato motivazione insufficiente o apparente sulla natura giuridica dell'ente e sulla valutazione dei motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi non contenevano il quesito di diritto richiesto dall'art. 366-bis c.p.c. per la censura relativa all'art. 360, n. 4, c.p.c., né il necessario momento di sintesi per il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. La Corte non ha quindi esaminato nel merito la questione relativa alla natura dell'ente o alla legittimità della cancellazione dall'Anagrafe delle ONLUS. La contribuente è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 2.800 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 460 del 1997

  La normativa disciplina i requisiti e le agevolazioni fiscali delle ONLUS. La CTR aveva ritenuto carenti tali requisiti, anche per l'assenza di scritture contabili, bilancio o rendiconto annuale e per l'impossibilità di verificare l'impiego degli utili e la democraticità della gestione.

• Art. 132, nn. 2 e 4, c.p.c.

  La ricorrente ne ha invocato la violazione sostenendo che la sentenza impugnata identificasse erroneamente la parte e presentasse un'esposizione insufficiente dello svolgimento del processo. La Corte non ha accolto la censura perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza dei requisiti formali.

• Art. 360, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza o del procedimento. Anche quando riguarda un errore processuale, il motivo deve essere formulato secondo i requisiti previsti dall'art. 366-bis c.p.c., incluso il quesito di diritto applicabile ratione temporis.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare il vizio di motivazione. Nel caso concreto mancava il momento di sintesi con l'indicazione del fatto controverso, delle ragioni dell'insufficienza motivazionale e della decisività del fatto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma, applicabile ratione temporis, imponeva che i motivi di ricorso per cassazione si concludessero con un quesito di diritto, quando richiesto, e con un momento di sintesi per i vizi motivazionali. La loro omissione ha determinato l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il rispetto dei requisiti formali del ricorso è essenziale: la mancata formulazione degli elementi richiesti dalla disciplina applicabile può comportare l'inammissibilità senza esame delle questioni di merito.
• Per denunciare un errore processuale occorre indicare con chiarezza la regola giuridica applicata dal giudice e quella che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto essere applicata.
• Per contestare un vizio di motivazione bisogna individuare il fatto controverso o decisivo, spiegare in cosa consista l'insufficienza o contraddittorietà della motivazione e dimostrarne la rilevanza sull'esito della causa.
• Gli enti che intendono mantenere qualifiche e agevolazioni fiscali devono conservare una documentazione contabile completa, inclusi bilanci o rendiconti annuali, e dimostrare l'effettivo perseguimento delle finalità statutarie.
• La mancata verifica della destinazione degli utili, della democraticità della gestione e dell'individuazione degli associati può sostenere la perdita dei requisiti per l'iscrizione o la permanenza nell'Anagrafe delle ONLUS.
• La condanna alle spese segue normalmente la soccombenza: chi propone un ricorso dichiarato inammissibile rischia di dover rimborsare le spese della controparte anche se il merito della controversia non viene esaminato.