Provvedimento AGCM IP378 del 28/04/2026

Inottemperanza di SALT sui rimborsi per disagi autostradali

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha accertato che Società Autostrada Ligure Toscana p.a. non ha ottemperato alla precedente delibera n. 30628 del 2 maggio 2023, con la quale era stata già dichiarata scorretta una pratica commerciale relativa alla gestione dei disagi sulla rete autostradale. Il procedimento riguarda la mancata attuazione di un effettivo meccanismo di adeguamento, riduzione, sospensione o rimborso del pedaggio a favore degli utenti.

Il precedente accertamento del 2023

Con il provvedimento n. 30628/2023, adottato ai sensi degli artt. 20, 24 e 25 del Codice del consumo, l’AGCM aveva ritenuto scorretta una pratica articolata in due profili:

• induzione dei consumatori ad acquistare un servizio autostradale qualitativamente diverso da quello atteso, per via dei gravi disagi dovuti a cantieri, chiusure, restringimenti di carreggiata e riduzioni dei limiti di velocità;
• omessa predisposizione di meccanismi di adeguamento, riduzione, sospensione e rimborso dei pedaggi, in contrasto con i doveri di correttezza e diligenza professionale.

A seguito di tale accertamento era stata irrogata una sanzione di 600.000 euro ed era stata diffidata la società a cessare la pratica e a comunicare le misure adottate.

Sviluppo del procedimento di ottemperanza

Nel corso della fase successiva SALT ha presentato più relazioni e integrazioni, chiedendo proroghe in ragione dell’evoluzione della regolazione di settore affidata all’ART. La società ha dichiarato di voler attendere la definizione del quadro regolatorio sui rimborsi autostradali prima di implementare un sistema stabile di ristoro. L’AGCM ha svolto una lunga interlocuzione istruttoria, acquisendo informazioni anche dall’ART, che ha poi adottato la delibera n. 132/2024 e, successivamente, la delibera n. 211/2025.

Le misure prospettate da SALT

SALT ha indicato di aver attivato soprattutto misure informative e tecnologiche, tra cui:

• potenziamento delle informazioni sui tempi di percorrenza;
• diffusione dei dati sui tempi di percorrenza su pannelli a messaggio variabile;
• ottimizzazione della programmazione e gestione dei cantieri;
• formazione del personale dei punti di assistenza al pubblico.

Quanto ai ristori, la società ha prospettato l’implementazione, dal 1° giugno 2026, di una piattaforma web e di un sistema CRM per la presentazione delle richieste di rimborso, con modalità differenziate a seconda del mezzo di pagamento e con assistenza telefonica per gli utenti non digitalizzati. Tuttavia, al momento della decisione, tali misure risultavano solo in via di predisposizione.

Le difese della società

SALT ha sostenuto di non essere responsabile dell’inottemperanza perché:

• aveva dimostrato disponibilità a conformarsi;
• l’Autorità non avrebbe mai espresso un diniego espresso sulle misure proposte;
• il procedimento sarebbe stato tardivo;
• il provvedimento del 2023 non imporrebbe un rimborso automatico e tendenzialmente incondizionato;
• il mutamento del quadro regolatorio ART avrebbe richiesto un coordinamento con la disciplina di settore.

La società ha chiesto la chiusura del procedimento senza accertamento oppure, in subordine, la sanzione minima.

Le valutazioni dell’AGCM

L’Autorità ha respinto le eccezioni preliminari. In particolare, ha escluso il legittimo affidamento perché non vi erano rassicurazioni precise, incondizionate e concordanti da parte dell’AGCM; ha inoltre ritenuto tempestivo l’avvio del procedimento, considerata l’attività istruttoria svolta e le richieste di informazioni come atti interruttivi del termine.

Nel merito, l’AGCM ha evidenziato che:

• l’esistenza del procedimento regolatorio ART non impediva a SALT di adottare misure compensative idonee a porre fine all’infrazione;
• le misure proposte dalla società non erano state mai effettivamente implementate;
• il provvedimento del 2023 richiedeva un meccanismo di ristoro coerente con l’idea di una compensazione effettiva e non meramente simbolica;
• la sola informazione all’utenza non bastava a sanare l’omissione relativa ai rimborsi.

L’Autorità ha anche osservato che il richiamo di SALT al precedente caso ASPI non era decisivo, perché in quel caso il concessionario aveva già implementato un meccanismo di cash back tramite app.

Esito finale e sanzione

L’AGCM ha dichiarato che il comportamento di SALT integra inottemperanza alla delibera n. 30628/2023 ai sensi dell’art. 27, comma 12, Codice del consumo. Nella quantificazione della sanzione ha considerato:

• la dimensione economica della società;
• la gravità della violazione, per avere privato i consumatori di un meccanismo di adeguamento/riduzione/sospensione del pedaggio;
• la durata, poiché la condotta è stata ritenuta tuttora in corso;
• l’adempimento solo parziale della diffida tramite misure informative;
• l’avvio, solo in fase avanzata del procedimento, di un sistema di rimborsi conforme alla regolazione ART.

È stata quindi irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di 400.000 euro, da pagarsi entro 30 giorni dalla notifica, con le ordinarie conseguenze in caso di ritardo.