Ordinanza n. 101/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto commissariale di rilascio dell'accreditamento istituzionale a favore di una società cooperativa sociale, contestando anche gli atti presupposti, tra cui l'avvio del procedimento, il verbale di verifica dell'Organismo tecnicamente accreditante, i pareri tecnici dell'A.s.re.m., la proposta del competente Servizio, il parere del Direttore generale della Salute e, ove occorrente, il precedente decreto di autorizzazione all'esercizio. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso. Il Presidente del TAR, rilevata l'esigenza organizzativa di individuare i giudizi che richiedano un'effettiva trattazione del merito, ha disposto che le parti costituite dichiarino se permanga l'interesse alla decisione, oppure se siano sopravvenute ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere; in caso di persistente interesse, devono inoltre indicare eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo.

La decisione

Il Presidente del TAR ha adottato un provvedimento interlocutorio e istruttorio, senza decidere sull'annullamento degli atti impugnati né sui motivi di ricorso. È stato richiesto alle parti costituite di depositare entro il 30 settembre 2026 dichiarazioni sulla permanenza dell'interesse alla decisione di merito, sull'eventuale rinuncia, sopravvenuta improcedibilità o cessazione della materia del contendere e, ove l'interesse permanga, sulle eventuali connessioni con altri giudizi amministrativi. La decisione è stata giustificata dall'esigenza di razionalizzare i ruoli di udienza, smaltire l'arretrato e assicurare la ragionevole durata del processo, anche in applicazione dell'art. 65 c.p.a., dell'art. 8, comma 2, delle norme di attuazione del c.p.a. e del principio di cooperazione processuale di cui all'art. 2, comma 2, c.p.a. Ogni decisione sul merito è stata espressamente riservata al Collegio.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base per la disposizione degli incombenti istruttori finalizzati ad acquisire dalle parti elementi utili alla trattazione del giudizio.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione alla funzionalità dell'ufficio giudiziario e alla necessità di inserire nei ruoli di udienza i soli ricorsi che richiedano un'effettiva trattazione del merito.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Esprime il dovere di cooperazione processuale tra giudice e parti, utilizzato come fondamento della richiesta di aggiornamento sull'interesse alla decisione e sulle eventuali vicende estintive o improcedibili del giudizio.

Massime di principio

• Nell'ambito dei poteri istruttori e organizzativi del giudizio amministrativo, il giudice può richiedere alle parti costituite di dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione di merito e l'eventuale sopravvenienza di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, senza che tale richiesta costituisca una decisione sulla domanda.
• Quando le parti confermano l'interesse alla decisione, il giudice può richiedere l'indicazione di eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti, al fine di razionalizzare la trattazione e prevenire duplicazioni dell'attività giudiziaria.
• Il principio di cooperazione per la ragionevole durata del processo consente di porre a carico delle parti l'onere di fornire tempestivi aggiornamenti sulle vicende sopravvenute incidenti sull'interesse alla decisione e sulla sorte del giudizio.

Come è indicizzato