Sentenza del 17/09/2019 n. 23051 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la variazione del classamento e l'aumento della rendita catastale di tre immobili, effettuati ai sensi dell'art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004. Ha contestato, tra l'altro, l'insufficiente motivazione dell'atto, fondata su formule generiche relative alla posizione centrale degli immobili, alla presenza di siti di interesse storico o turistico e al divario tra valori di mercato e valori catastali. Ha inoltre denunciato l'assenza di un sopralluogo, la mancata indicazione delle caratteristiche specifiche degli immobili, l'utilizzo di comparazioni non omogenee, l'omesso esame delle perizie tecniche e, in via subordinata, l'efficacia nei suoi confronti della decisione favorevole ottenuta dalla moglie comproprietaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi, ritenendo insufficiente la motivazione della sentenza della CTR e dell'avviso di riclassamento. Ha affermato che, nella procedura di revisione prevista dall'art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, l'amministrazione deve indicare e provare in modo specifico sia i concreti interventi o mutamenti che hanno inciso sulla microzona, sia i criteri e i fattori utilizzati per applicare il nuovo classamento alla singola unità immobiliare. Non sono sufficienti il generico richiamo alla microzona, al divario tra valori catastali e di mercato o alla collocazione in una zona di pregio. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente e annullando il riclassamento impugnato. Il quarto e il quinto motivo sono stati dichiarati assorbiti. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali, per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato e il corrispondente valore medio catastale si discosta significativamente dall'analogo rapporto relativo all'insieme delle microzone comunali, è richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell'Agenzia del Territorio.

  La norma consente una revisione massiva del classamento quando una microzona abbia registrato un incremento del valore medio di mercato significativamente superiore rispetto al resto del Comune. Non consente però di correggere genericamente errori originari della singola rendita o di aggiornare la rendita per mere migliorie dell'immobile.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Impone che gli atti dell'amministrazione finanziaria siano adeguatamente motivati, permettendo al contribuente di conoscere le ragioni concrete della pretesa e di difendersi efficacemente.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Richiede che il provvedimento amministrativo esponga i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione, con particolare rilievo nei procedimenti di riclassamento catastale.

• Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 154, lettera e)

  Nel determinare il classamento devono essere considerati, in modo comparativo e complessivo, i caratteri specifici della singola unità immobiliare, del fabbricato e della microzona, secondo dati riferibili a un contesto cronologico coerente.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle specifiche censure dedotte dalle parti; il mancato esame delle contestazioni rilevanti può determinare la nullità della sentenza.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Individua i motivi di ricorso per cassazione, tra cui la violazione di legge, la nullità della sentenza e l'omesso esame di fatti decisivi.

• Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15

  Disciplina la regolamentazione delle spese nel processo tributario; nel caso concreto la questione è rimasta assorbita, con compensazione integrale delle spese.

• Cassazione a Sezioni Unite, sentenza n. 7665 del 2016

  Ha stabilito che il riclassamento fondato sulla revisione della microzona deve indicare l'atto e i concreti mutamenti del contesto urbano che giustificano l'incremento dei valori, oltre ai criteri applicati alla singola unità.

• Corte costituzionale, sentenza n. 249 del 2017

  Ha ritenuto costituzionalmente legittima la procedura, ma ha sottolineato che, proprio per il suo carattere diffuso, l'obbligo di motivazione deve essere rigoroso e riferito agli elementi concreti che hanno inciso sulla microzona e sul singolo immobile.

Massime di principio

• Un riclassamento catastale basato sulla revisione di una microzona non può essere giustificato da formule standard, dalla sola posizione pregiata dell'immobile o dal generico divario tra valori di mercato e valori catastali.
• L'amministrazione deve indicare fonti, date, dati, criteri di calcolo e modalità di elaborazione dei valori posti a confronto, assicurando la coerenza temporale delle rilevazioni.
• Devono essere spiegati sia i concreti cambiamenti urbanistici o ambientali della microzona, sia il modo in cui tali cambiamenti incidono sulla rendita della specifica unità immobiliare.
• La revisione di massa non può essere utilizzata per correggere errori originari della singola rendita o per valorizzare genericamente migliorie edilizie individuali; per tali situazioni occorrono presupposti e procedure diversi.
• In caso di impugnazione, il contribuente può contestare la motivazione dell'atto, la correttezza dei dati comparativi, l'omogeneità degli immobili utilizzati come confronto e la mancata considerazione delle caratteristiche specifiche dell'immobile.
• L'annullamento dell'atto per difetto di motivazione riguarda il singolo provvedimento e, di regola, non produce automaticamente effetti in altre controversie relative ad altri comproprietari o allo stesso immobile, salvo specifiche regole processuali applicabili.