Cassazione Civile, Ordinanza n. 13052/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

Un dipendente di un ente regionale chiedeva la condanna dell’amministrazione al pagamento di somme asseritamente maturate a titolo di lavoro straordinario diurno per il periodo aprile 2011-dicembre 2013, sostenendo che l’attività eccedente l’orario normale fosse stata svolta nell’ambito del servizio di protezione civile e che il debito fosse stato in qualche modo riconosciuto dall’ente come fuori bilancio. La Corte d’appello aveva rigettato la domanda ritenendo non provati gli elementi costitutivi del diritto, in particolare la previa autorizzazione allo straordinario. In cassazione il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., vizi motivazionali, nonché violazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE e dell’art. 2 d.lgs. n. 66/2003, sostenendo che per i servizi di protezione civile, esclusi dalle regole vincolistiche sull’orario di lavoro, dovesse ammettersi una autorizzazione implicita o successiva allo straordinario quando la prestazione sia necessaria e riferita a compiti irrinunciabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione impugnata fosse coerente con l’orientamento consolidato secondo cui, nell’impiego pubblico contrattualizzato, il diritto al compenso per lavoro straordinario presuppone la previa autorizzazione del datore di lavoro. Ha precisato che il riferimento ai servizi di protezione civile non basta, da solo, a dimostrare un’autorizzazione implicita, essendo necessario che la prestazione sia resa nell’ambito di specifiche attività obbligatorie o in situazioni di necessità e urgenza che giustifichino un’autorizzazione postuma. Gli atti successivi richiamati dal ricorrente sono stati considerati dalla Corte territoriale meri documenti ricognitivi della durata della prestazione, non prova dell’autorizzazione alla protrazione dell’orario. Poiché le censure miravano in sostanza a rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto in appello, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di violazione processuale, ma la Corte ha ricondotto la censura alla contestazione dell’accertamento di fatto e non a un effettivo errore di ultrapetizione o omessa pronuncia.

• art. 113 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la non conformità a diritto della decisione, ma non ha condotto all’accoglimento, poiché la questione decisiva era la prova dell’autorizzazione allo straordinario.

• direttiva 93/104/CE

  Richiamata per sostenere l’esclusione dei servizi di protezione civile dalle regole vincolistiche sull’orario di lavoro e la conseguente configurabilità di autorizzazione implicita; la Corte non ha accolto tale lettura.

• direttiva 2000/34/CE

  Richiamata insieme alla direttiva 93/104/CE, ma ritenuta non sufficiente a superare il principio della necessaria previa autorizzazione al lavoro straordinario.

• art. 2 d.lgs. n. 66/2003

  Invocato per sostenere l’esclusione di taluni servizi dalle regole sull’orario di lavoro; la Corte ha precisato che ciò non elimina il requisito dell’autorizzazione, salvo specifiche attività o situazioni di urgenza.

• art. 2126 c.c.

  Richiamato dalla Corte per distinguere i casi in cui, pur in presenza di autorizzazione preventiva, questa sia illegittima per contrasto con vincoli di spesa o con la contrattazione collettiva: in tali ipotesi il compenso può essere riconosciuto.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per lavoro straordinario nasce solo se la prestazione eccedente l’orario ordinario sia stata previamente autorizzata dal datore di lavoro secondo le regole del rapporto e della contrattazione collettiva.
• L’autorizzazione implicita allo straordinario non può essere desunta in via automatica dalla natura del servizio o dall’assegnazione del dipendente a un settore funzionale: occorre che la protrazione dell’orario sia imposta dall’organizzazione datoriale o collegata a specifiche attività obbligatorie.
• La previa autorizzazione può essere surrogata solo in presenza di situazioni di necessità e urgenza tali da rendere indispensabile un intervento immediato e da giustificare un’autorizzazione successiva.
• Gli atti successivi dell’amministrazione che si limitino a ricostruire o attestare la durata della prestazione non equivalgono, di per sé, a una autorizzazione al lavoro straordinario.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente di diritto in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove, ove il nucleo della doglianza investa in realtà l’accertamento della mancanza di autorizzazione.

Come è indicizzato