Cassazione Civile, Ordinanza n. 22150/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per canoni insoluti e penale da risoluzione di un contratto di locazione finanziaria relativo a un autocarro. Il debitore ha proposto opposizione contestando, tra l'altro, la competenza territoriale, la legittimazione della parte che agiva come cessionaria del credito, la validità della procura e della cessione, la qualificazione del leasing e la prova del credito e degli interessi. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione; la Corte d'appello ha poi accolto l'eccezione di incompetenza territoriale solo per due degli appellanti ritenuti consumatori, revocando il decreto ingiuntivo nei loro confronti, mentre ha rigettato l'appello dell'altro opponente. In cassazione quest'ultimo ha denunciato: 1) violazione degli artt. 111 c.p.c., 2697 c.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e erronea valutazione della prova della cessione del credito e della procura; 2) violazione degli artt. 1458 e 1526 c.c. per errata qualificazione del leasing come finanziario e non traslativo; 3) violazione dell'art. 38 c.p.c. e degli artt. 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost. per la ritenuta qualità di consumatore dell'altro appellante. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, reputando assorbiti gli altri, perché la Corte d'appello aveva errato nel ritenere non verificabile la cessione per la mancata disponibilità dei fascicoli, senza applicare il principio per cui, quando la cessione in blocco è specificamente contestata, grava sul cessionario dimostrare l'inclusione del singolo credito nella massa ceduta e la legittimazione ad agire; la mera pubblicazione dell'avviso in G.U. è sufficiente solo se consente di identificare con certezza il credito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

Accolto il primo motivo di ricorso; dichiarati assorbiti gli altri motivi; sentenza della Corte d'appello di Roma cassata con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La cassazione ha fondato la decisione sul vizio relativo alla prova della cessione del credito e della legittimazione attiva della cessionaria, rilevando che la corte territoriale non aveva correttamente applicato i principi in tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 T.U.B. e relativo onere probatorio quando la cessione sia specificamente contestata.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per censurare la motivazione apparente sulla prova della cessione e della procura; la Corte non ne fonda direttamente la decisione ma accoglie la censura per errata applicazione dei principi sulla prova della legittimazione del cessionario

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la prova dell'inclusione del credito nella cessione grava sul cessionario quando la cessione sia specificamente contestata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di motivazione apparente

• art. 360, primo comma, nn. 1 e 3 c.p.c.

  richiamato per l'inquadramento del primo motivo di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  richiamato per i motivi di violazione di legge relativi alla qualificazione del leasing e alla competenza territoriale

• art. 58 T.U.B.

  la cessione in blocco dei crediti bancari trasferisce ex lege una massa di crediti individuabili per categorie omogenee e rende opponibile la cessione ai debitori mediante pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale, senza necessità di notifica individuale; tuttavia, in caso di contestazione specifica, il cessionario deve provare che il credito controverso rientra nella massa ceduta

• art. 1458 c.c.

  richiamato nel secondo motivo di ricorso per contestare la qualificazione del contratto e gli effetti della risoluzione

• art. 1526 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per sostenere l'applicazione analogica al leasing traslativo; la Corte non esamina nel merito per assorbimento

• art. 38 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione all'eccezione di incompetenza territoriale per foro del consumatore; la Corte non esamina nel merito per assorbimento

• art. 111 Cost.

  richiamato nel terzo motivo come parametro di motivazione apparente

• art. 58 T.U.B.

  la Corte ribadisce che la cessione in blocco non richiede il contratto di cessione se non è contestata l'esistenza della cessione, ma occorre una prova idonea dell'inclusione del singolo credito quando ciò sia specificamente contestato

• art. 111 c.p.c.

  richiamato per affermare che, in presenza di contestazione idonea, l'onere di dimostrare la titolarità del credito grava su chi la allega

Massime di principio

• Nella cessione in blocco di crediti bancari ex art. 58 T.U.B., la pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a rendere opponibile la cessione ai debitori, ma non esonera il cessionario dalla prova dell'inclusione del singolo credito quando tale inclusione sia specificamente contestata.
• Se il debitore contesta in modo specifico la titolarità del credito in capo al cessionario, quest'ultimo deve allegare e provare elementi idonei a ricondurre con certezza il credito azionato alla massa ceduta; il contratto di cessione può non essere necessario solo quando l'esistenza della cessione non sia controversa e resti in discussione la sola individuazione del credito.
• Il giudice di merito non può respingere l'eccezione relativa alla prova della cessione limitandosi a rilevare difficoltà istruttorie dipendenti dalla mancata disponibilità dei fascicoli, se ciò comporta un sostanziale spostamento dell'onere probatorio in contrasto con la regola che pone a carico del cessionario la dimostrazione della propria legittimazione attiva.
• Quando viene accolto un motivo di ricorso per cassazione perché assorbente rispetto agli altri, la Corte deve cassare la sentenza impugnata con rinvio se la questione decisa erroneamente incide su presupposti preliminari della domanda o dell'azione, come la titolarità del credito azionato.

Come è indicizzato