Sentenza n. 9663/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per l'ottemperanza della sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, n. 3592/2025, passata in giudicato, nella parte in cui aveva condannato il Ministero a rifondere le spese di lite liquidate in 258 euro, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA, CPA e rimborso del contributo unificato, con distrazione. Il ricorrente ha dedotto che l'Amministrazione non aveva dato esecuzione alla statuizione. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza fornire chiarimenti o prova dell'avvenuto pagamento. È stata inoltre richiesta la fissazione di un'astreinte ai sensi dell'art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza, ritenendo che, a fronte dell'allegato inadempimento, l'Amministrazione non avesse fornito elementi idonei a dimostrare la corretta esecuzione del giudicato. In applicazione dei principi sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, il Collegio ha riconosciuto il diritto del ricorrente a conseguire quanto stabilito dal titolo giudiziale, precisando che i presupposti della pretesa riconosciuta non sono sindacabili in sede di ottemperanza. Il Ministero è stato ordinato a dare esecuzione alla sentenza entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione. Per l'eventuale inerzia successiva è stato nominato commissario ad acta, individuato nel direttore generale competente del Ministero, con facoltà di delega e senza compenso, da attivarsi su richiesta del ricorrente entro ulteriori 60 giorni dalla scadenza del termine assegnato all'Amministrazione. L'astreinte è stata negata perché il ritardo non è stato ritenuto sufficientemente grave da giustificarla. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio di ottemperanza, liquidate in 200 euro oltre accessori, nonché al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Visto l'art. 114 cod. proc. amm.

  La disposizione costituisce il fondamento dell'azione di ottemperanza e dei poteri del giudice, inclusa la nomina del commissario ad acta.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  la richiesta di fissazione di astreinte

  La penalità di mora può essere disposta quando ne ricorrano i presupposti, ma nel caso concreto è stata esclusa perché il ritardo dell'Amministrazione non è stato ritenuto tale da giustificarla.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza relativo a una condanna pecuniaria divenuta definitiva, il giudice può ordinare all'Amministrazione di eseguire il titolo entro un termine e nominare sin d'ora un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.
• Quando il creditore allega il mancato adempimento di una statuizione giudiziale e l'Amministrazione debitrice non fornisce chiarimenti o prova dell'avvenuta esecuzione, la pretesa può essere accolta secondo i principi sull'onere della prova nei rapporti tra debitore e creditore.
• In sede di ottemperanza non sono sindacabili i presupposti della pretesa già riconosciuta dal giudicato; il giudice deve limitarsi ad assicurarne l'esecuzione.
• La nomina del commissario ad acta può essere disposta preventivamente nella sentenza di ottemperanza, subordinandone l'intervento alla richiesta dell'interessato dopo l'inutile scadenza del termine assegnato all'Amministrazione.
• La penalità di mora non consegue automaticamente all'accertamento dell'inadempimento, ma richiede una valutazione concreta della gravità e della durata del ritardo, tali da giustificarne l'applicazione.

Come è indicizzato