Ordinanza n. 164/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il parere negativo adottato dal responsabile del SUAP comunale in relazione alla SCIA per la nuova apertura di un'attività di deposito merci, ritenuta non conforme alle norme urbanistiche d'ambito, nonché il conseguente provvedimento di divieto di prosecuzione per attività non conformabile e gli atti presupposti, concomitanti e conseguenti. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, limitandosi a rilevare che le questioni sostanziali necessitano degli approfondimenti propri della fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso gli effetti dei provvedimenti impugnati fino alla definizione del giudizio. La sospensione è stata disposta senza anticipare la decisione sul merito, poiché le questioni dedotte non erano suscettibili di sommaria delibazione. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha ritenuto prevalenti le esigenze dell'impresa, considerando il pregiudizio all'organizzazione dell'attività e il potenziale danno economico derivanti dalla mancata sospensione. Nel bilanciamento degli interessi, non è stato ravvisato un vulnus all'interesse pubblico, non specificamente prospettato dall'Amministrazione, anche perché la misura avrebbe potuto esplicare integralmente i propri effetti all'esito della decisione di merito. È stata fissata l'udienza pubblica di merito e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  sospensione degli effetti dei provvedimenti impugnati nelle more della definizione del giudizio

  La tutela cautelare è stata concessa mediante sospensione dell'efficacia degli atti impugnati, sulla base del bilanciamento degli interessi e della prevalenza delle esigenze cautelari dell'impresa.

Massime di principio

• Quando le questioni dedotte nel ricorso richiedono approfondimenti incompatibili con la sommaria delibazione cautelare, il giudice può concedere una misura interinale senza anticipare valutazioni definitive sulla fondatezza del ricorso.
• Nel giudizio cautelare, il periculum in mora può essere ravvisato nel pregiudizio all'organizzazione dell'attività d'impresa e nel potenziale danno economico derivante dall'immediata efficacia dell'atto amministrativo impugnato.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse privato può prevalere quando la sospensione evita un pregiudizio imprenditoriale significativo e l'Amministrazione non prospetta uno specifico pregiudizio all'interesse pubblico, soprattutto se gli effetti dell'atto possono essere recuperati all'esito del giudizio di merito.

Come è indicizzato