Cassazione Penale, Sentenza n. 27337/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per omessa dichiarazione IVA in relazione all'anno d'imposta 2015. Sosteneva: (1) la contraddittorietà della motivazione, perché era stato assolto dal reato di occultamento/distruzione di scritture contabili, mentre la Corte lo riteneva comunque responsabile dell'omessa dichiarazione; (2) la violazione degli artt. 192 c.p.p. e 2729 c.c., perché la soglia di punibilità sarebbe stata superata solo sulla base di un accertamento induttivo della Guardia di Finanza, recepito acriticamente e fondato su presunzioni; (3) la violazione dell'art. 43 c.p., per avere i giudici affermato il dolo specifico di evasione senza un concreto accertamento della finalità evasiva, desunta solo dal superamento della soglia e dalla consapevolezza dell'imposta dovuta; (4) la violazione dell'art. 533 c.p.p. e del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio, assumendo che gli elementi acquisiti non consentissero una sicura affermazione di responsabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e comunque non confrontato con la sentenza di primo grado, osservando che l'assoluzione dal diverso reato relativo alle scritture contabili dipendeva da condotte di terzi e che la loro indisponibilità nel 2018 non spiegava l'omessa dichiarazione dovuta al 31 dicembre 2015. Ha giudicato generico anche il secondo motivo, affermando che il giudice penale può utilizzare gli accertamenti tributari, purché li valuti autonomamente, e che nel caso concreto la Corte territoriale aveva spiegato perché il metodo induttivo fosse l'unico applicabile e perché mancassero allegazioni difensive concrete sui costi non contabilizzati. Il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato quanto al dolo, poiché il dolo specifico di evasione può desumersi dall'entità del superamento della soglia e dalla consapevolezza dell'imposta dovuta, elementi che la Corte di merito aveva tratto anche dall'emissione e ricezione delle fatture; è stato poi dichiarato inammissibile nella parte relativa all'art. 533 c.p.p. perché la censura non era stata devoluta in appello. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  Integra il delitto di omessa dichiarazione; la prova del dolo specifico di evasione può desumersi dal superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza dell'imposta dovuta.

• art. 10 d.lgs. n. 74/2000

  Reato dal quale l'imputato era stato assolto perché l'indisponibilità delle scritture contabili dipendeva da condotte illecite di terzi.

• art. 192 c.p.p.

  La prova va valutata in modo autonomo e critico dal giudice penale; gli elementi tratti da accertamenti tributari possono essere utilizzati ma richiedono una valutazione autonoma.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'uso di presunzioni; la Corte ha respinto la censura ritenendola generica.

• art. 43 c.p.

  Richiamato per l'elemento soggettivo; la Corte ha ritenuto corretta l'affermazione del dolo specifico di evasione in base agli indici valorizzati dai giudici di merito.

• art. 533 c.p.p.

  Il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio è stato invocato dal ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché non devoluta in appello.

• art. 189 c.p.p.

  Esprime il principio di atipicità dei mezzi di prova, che consente al giudice penale di avvalersi anche di risultanze degli accertamenti tributari.

• art. 616 c.p.p.

  Base per la condanna alle spese processuali e al pagamento della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel processo penale tributario, il giudice può utilizzare le risultanze degli accertamenti svolti in sede fiscale, ma deve sottoporle a una valutazione autonoma e coerente con i criteri dell'art. 192 c.p.p., senza recepimento acritico.
• La prova del dolo specifico di evasione nel delitto di omessa dichiarazione può essere desunta dall'entità del superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza, da parte del contribuente, dell'ammontare dell'imposta dovuta; tale consapevolezza può emergere anche da elementi documentali come le fatture emesse e ricevute.
• Una doglianza che contesti l'accertamento dell'imposta evasa deve indicare specifici errori metodologici o fattuali del calcolo: censure generiche sul metodo induttivo o sulla presunta inattendibilità dell'accertamento non sono sufficienti.
• L'indisponibilità sopravvenuta delle scritture contabili, se riferita a un momento successivo al termine di presentazione della dichiarazione, non è di per sé idonea a escludere la responsabilità per omessa dichiarazione relativa a un periodo d'imposta precedente.
• In cassazione sono inammissibili le censure generiche, quelle che non si confrontano con la motivazione della decisione impugnata e quelle che introducono questioni non devolute con l'appello.

Come è indicizzato