Cassazione Penale, Sentenza n. 14555/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

La parte civile Ruffino impugnava la sentenza di appello che aveva assolto Salvini dal reato di diffamazione in relazione a dichiarazioni rese durante una conferenza stampa (gennaio 2018) sulla vicenda dell'omicidio di Walter Tobagi. Le affermazioni contestate sostenevano che i carabinieri della Sezione anticrimine di Milano avessero trascurato e poi fatto sparire le relazioni del sottoufficiale Covolo e avessero inscenato una 'finta indagine' per coprire tale errore. Il ricorso per cassazione deduceva vizio di motivazione perché la Corte d'appello, a giudizio del ricorrente, avrebbe erroneamente ritenuto le affermazioni scriminate dal diritto di critica (art. 51 c.p.) e avrebbe sottovalutato la platea e la qualifica dell'autore delle affermazioni, nonché l'individuabilità del destinatario dell'offesa, violando gli artt. 51 e 595 c.p. e i principi sulla individuazione della persona offesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello che ha distinto tra fatti storicamente accertati (l'esistenza delle relazioni di Covolo e la loro sparizione, nonché indagini effettivamente svolte che portarono all'identificazione di Marco Barbone) e la valutazione critica formulata dall'imputato, espressa in forma di opinione (definizioni quali 'finta indagine', 'storiella inventata a posteriori'), che rientra nell'esercizio del diritto di critica. La Cassazione ha inoltre confermato che la persona offesa (Ruffino) non risultava individuabile con affidabile certezza dalle espressioni utilizzate e dal contesto, e ha ritenuto insoddisfacenti le censure sulla platea e sul grado di dettaglio tecnico. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta quale scriminante nel caso di esercizio del diritto di critica: la critica è coperta se si fonda su fatti storici veri o su una loro corretta ricostruzione; la Corte ha richiesto verità del fatto storico quando questo è posto a base della valutazione critica

• art. 595 cod. pen.

  Norma sul reato di diffamazione: la Corte ha valutato se sussistessero i presupposti del reato, con particolare attenzione all'identificabilità della persona offesa e al contesto che può trasformare il significato delle espressioni

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato quale limite procedurale alla formulazione dei motivi di cassazione (limiti di specificazione dei motivi di impugnazione)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: la Cassazione ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• Quando un intervento pubblico mescola fatti storici e valutazioni/opinioni, il diritto di critica può scriminare le affermazioni valutative purché la critica si fondi su fatti storici veri o su una loro accertata esistenza; il giudice distingue tra la parte fattuale (verificabile) e la parte valutativa (opinione protetta).
• Il contesto e la platea sono fondamentali: un pubblico in grado di ascoltare l'intervento integralmente e di valutare il contesto può ridurre la carica offensiva di espressioni colorite o sintetiche.
• L'individuabilità della persona offesa richiede una certezza affidabile desumibile oggettivamente dal contenuto della dichiarazione; non è sufficiente che qualcuno soggettivamente ritenesse di essere destinatario dell'offesa.
• Le accuse di occultamento o di inscenamento di indagini, se formulate come interpretazione critica di fatti accertati, possono rientrare nella critica lecita; invece, affermazioni di fatto false e puntuali sulla condotta di specifici soggetti restano perseguibili.
• In sede di impugnazione è cruciale contestare puntualmente la motivazione della corte territoriale: la Cassazione valuta la congruità logica e l'applicazione dei principi giurisprudenziali più che reinterpretazioni alternative non argomentate.