Cassazione Civile, Sentenza n. 14581/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

Salbitani, risultato secondo in una graduatoria per la nomina a direttore generale dell'AIPO dopo la rinuncia del primo classificato, ha chiesto il conferimento dell'incarico o, in subordine, il risarcimento del danno per violazione dei doveri di correttezza e buona fede nella procedura di selezione. Il TAR dichiarò difetto di giurisdizione; il Tribunale di Parma lo accolse e liquidò il danno; la Corte d'appello di Bologna ridusse l'importo a €73.942,30. In cassazione il ricorrente principale deduceva vizi nella quantificazione equitativa del danno (uso di parametro errato e calcolo netto anziché lordo); l'AIPO, con ricorso incidentale, sosteneva l'ampia discrezionalità della procedura di nomina e la mancanza di un affidamento tutelabile e contestava l'indennizzabilità come perdita di chance.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale di Salbitani sia il ricorso incidentale dell'AIPO. Ha confermato che, pur se la procedura di nomina del direttore è caratterizzata da ampia discrezionalità, l'adozione di un avviso pubblico e di una valutazione comparativa crea aspettative proceduralmente rilevanti: l'amministrazione, se procede con selezione pubblica e valutazioni analitiche, deve motivare la scelta di non nominare il secondo classificato o di affidare incarichi provvisori. La responsabilità per violazione dei doveri di correttezza e buona fede può dar luogo a risarcimento in termini di perdita di chance. La liquidazione equitativa operata dalla Corte d'appello è stata ritenuta corretta e sufficientemente motivata; la determinazione del risarcimento in termini netti è stata ritenuta coerente trattandosi di ristoro dell'interesse negativo. Le spese di cassazione sono compensate; è data notizia degli adempimenti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 97

  Principio del buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione utilizzato per affermare che anche enti pubblici devono conformare le procedure di conferimento degli incarichi ai canoni di correttezza e buona fede

• Codice civile, art. 1218

  Richiamato per inquadrare la responsabilità per inadempimento rispetto agli obblighi procedurali; applicabilità anche a obblighi derivanti da regole procedurali imposte

• Codice civile, art. 1226

  Norma sulla liquidazione equitativa del danno invocata e applicata: il giudice di merito può liquidare il danno quando il quantum non è provabile con esattezza, seguendo un procedimento motivato

• Codice civile, art. 1175

  Dovere di diligenza nella fase precontrattuale e comportamenti conformi a correttezza e buona fede rilevanti per il conferimento dell'incarico

• Codice civile, art. 1337

  Onere di buona fede nelle trattative che giustifica tutela per l'affidamento procedurale del candidato

• Codice civile, art. 1375

  Buona fede nelle obbligazioni contrattuali evocata per estendere i principi di correttezza anche alla gestione delle procedure selettive

• Codice civile, art. 2043

  Richiamato tra le norme citate; la decisione si è tuttavia concentrata più sul regime contrattuale/obbligatorio e sulla perdita di chance che su diversa base extracontrattuale generica

• Codice civile, art. 2697

  Regola sulla prova incombente sulle parti, richiamata nel contesto della valutazione probatoria della perdita di chance e del quantum

• D.lgs. n. 165 del 2001, art. 5

  Principi generali applicabili a tutte le amministrazioni pubbliche cui anche l'AIPO deve conformarsi

• D.lgs. n. 165 del 2001, art. 35

  Norma citata nella contestazione dell'AIPO riguardo alla disciplina del personale e delle nomine nell'ambito della pubblica amministrazione

• Accordo costitutivo dell'AIPO, art. 6

  Stabilisce che il direttore è organo dell'Agenzia e rientra nella disciplina organizzativa dell'ente

• Accordo costitutivo dell'AIPO, art. 8

  "Il Direttore è scelto dal Comitato d'indirizzo tra persone di comprovata esperienza e competenza che abbiano ricoperto incarichi di responsabilità gestionale presso strutture pubbliche o private"; "Il Direttore è assunto con contratto di lavoro subordinato di durata non superiore a 5 anni e prorogabile una sola volta. Il recesso dal contratto è disciplinato dall'art. 2119 del Codice civile."

  Regola la modalità di scelta e la natura del rapporto di lavoro del direttore; la Corte ha interpretato tali disposizioni insieme ai principi di buon andamento per definire gli obblighi procedurali dell'AIPO

• Accordo costitutivo dell'AIPO, art. 11

  Prevede espressamente, per il personale, il richiamo alle procedure selettive del d.lgs. 165/2001; la presenza di tale richiamo non esclude però che l'art. 8 definisca regole autonome per la nomina del direttore

• Regolamento di organizzazione AIPO, artt. 7 e 22

  Norme organizzative richiamate a titolo di contesto per l'organizzazione interna e le procedure dell'Agenzia

• Codice civile, art. 2119

  Norma richiamata dall'art. 8 dell'Accordo relativa al recesso dal contratto di lavoro, usata per precisare la natura subordinata del rapporto

• Codice di procedura civile, art. 360

  Fondamento delle doglianze in cassazione (vizî di legittimità) invocate dalle parti

• Codice di procedura civile, art. 416

  Richiamato in relazione all'onere di specifica contestazione delle parti in giudizio e al principio che la mancata contestazione riguarda fatti, non valutazioni giuridiche

• Codice di procedura civile, art. 378

  Norma richiamata per le memorie illustrative del ricorso in cassazione

• Codice di procedura civile, art. 115

  Principio della non contestazione (presunzione) relativo ai fatti processuali, richiamato per delimitare l'ambito di applicazione dell'onere di contestazione

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in relazione agli adempimenti per il versamento del contributo unificato alla luce della decisione

Massime di principio

• Se un ente pubblico sceglie di selezionare tramite avviso pubblico e svolge una valutazione comparativa con punteggi analitici, non può poi ignorare senza motivazione le aspettative procedurali dei candidati: l'amministrazione deve almeno motivare la scelta di non nominare un candidato selezionato.
• La mera discrezionalità amministrativa nella scelta del titolare di un incarico non vale a derubricare qualsiasi obbligo di correttezza e buona fede: il rispetto delle regole procedurali crea affidamenti che, se lesi, possono dare luogo a responsabilità e risarcimento.
• Quando non è possibile provare il quantum del danno con precisione, il giudice può operare una liquidazione equitativa (art. 1226 c.c.), individuando un parametro monetario rilevante e indicando i fattori oggettivi usati per l'aggiustamento; tale valutazione di merito è sindacabile in cassazione solo se priva di motivazione o manifestamente illogica.
• Il danno per mancato conferimento di un incarico può essere inquadrato come perdita di chance: è necessario dimostrare la probabilità che il candidato avrebbe ottenuto l'incarico e i relativi effetti economici, ma la prova può essere valutata in termini probabilistici e monetizzata equitativamente.
• Nella quantificazione risarcitoria è possibile rapportare l'indennizzo all'interesse negativo netto (cioè al netto delle imposte) se la somma è riconosciuta come risarcimento e non come retribuzione effettiva; la scelta del parametro (lordo vs netto) deve risultare motivata dal giudice di merito.
• La parte che contesta in giudizio deve specificare i fatti; la mancata contestazione di valutazioni giuridiche o del successivo esercizio di discrezionalità non impedisce al giudice di operare valutazioni in sede di quantificazione equitativa.