Corte di giustizia, Sentenza C-624/19

Parità di retribuzione per lavoro di pari valore contro Tesco Stores Ltd

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Watford Employment Tribunal (Regno Unito) nell’ambito di un ampio contenzioso promosso da lavoratrici e lavoratori, attuali o ex dipendenti di Tesco Stores Ltd, relativo alla pretesa violazione del principio di parità di retribuzione tra uomini e donne. La Corte si pronuncia sull’interpretazione dell’articolo 157 TFUE e, in via preliminare, sulla propria competenza alla luce dell’accordo sul recesso del Regno Unito.

Contesto normativo e competenza della Corte

La Corte richiama l’articolo 86, paragrafi 2 e 3, dell’accordo sul recesso, precisando che resta competente a decidere sulle domande pregiudiziali presentate da giudici del Regno Unito prima della fine del periodo di transizione, terminato il 31 dicembre 2020 ai sensi dell’articolo 126. Poiché la domanda è stata presentata prima di tale scadenza, la Corte si dichiara competente.

Sul piano sostanziale, la sentenza ricorda l’evoluzione del principio di parità retributiva dall’articolo 119 del Trattato CEE, poi articolo 141 CE, fino all’attuale articolo 157 TFUE, nonché il suo rilievo sistemico alla luce dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE e dell’articolo 23 della Carta dei diritti fondamentali.

Fatti del procedimento principale

Tesco Stores Ltd gestisce una vasta rete di negozi e di centri di distribuzione nel Regno Unito. I ricorrenti nel procedimento principale, uomini e donne, lavorano o hanno lavorato nei negozi della società e lamentano di non aver ricevuto una retribuzione pari a quella corrisposta ai lavoratori di sesso maschile impiegati nei centri di distribuzione. Essi sostengono che le attività svolte nei negozi e nei centri di distribuzione siano di pari valore e che il confronto sia consentito sia dalla normativa nazionale sia dall’articolo 157 TFUE.

Tesco contesta tale impostazione, sostenendo in sintesi che:

• non sussisterebbero condizioni di lavoro comuni ai sensi del diritto nazionale;
• l’articolo 157 TFUE non avrebbe effetto diretto nei casi di lavoro di pari valore;
• non vi sarebbe un’"unica fonte" delle condizioni retributive.

Il giudice del rinvio rileva inoltre che la valutazione del pari valore del lavoro è oggetto di accertamenti tecnici già disposti nel procedimento nazionale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale pone alla Corte, in sostanza, due quesiti:

• se l’articolo 157 TFUE abbia effetto diretto nelle controversie tra privati fondate sulla dedotta violazione della parità retributiva per un lavoro di pari valore;
• in caso di risposta negativa, se il criterio dell’"unica fonte" sia autonomo rispetto alla questione del pari valore e se abbia anch’esso efficacia diretta.

Ragionamento della Corte sull’efficacia diretta dell’articolo 157 TFUE

La Corte respinge l’argomento secondo cui l’efficacia diretta dell’articolo 157 TFUE sarebbe limitata ai casi di "stesso lavoro" e non anche ai casi di "lavoro di pari valore". La formulazione dell’articolo, infatti, impone a ciascuno Stato membro un obbligo chiaro e preciso di risultato: assicurare la parità di retribuzione per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore.

La Corte richiama la propria giurisprudenza costante, in particolare:

• Defrenne, per il principio secondo cui la norma può essere invocata davanti ai giudici nazionali quando la discriminazione risulti da disposizioni normative o da contratti collettivi, o quando il lavoro sia svolto nella stessa azienda o ufficio;
• Worringham e Humphreys, secondo cui il giudice può accertare i fatti necessari anche nel caso di lavoro di pari valore;
• Murphy, Brunnhofer, Praxair MRC e Safeway, per la natura imperativa e l’effetto diretto dell’articolo 157 TFUE.

La Corte sottolinea che la nozione di "stesso lavoro", "stesso posto di lavoro" e "lavoro di pari valore" ha carattere qualitativo e riguarda la natura concreta delle prestazioni. Di conseguenza, la distinzione prospettata da Tesco comprometterebbe l’effetto utile dell’articolo 157 TFUE e l’obiettivo dell’eliminazione di ogni discriminazione fondata sul sesso in materia di retribuzione.

Unica fonte e confronto tra stabilimenti diversi

La Corte ribadisce che, quando le differenze retributive tra lavoratori di sesso diverso che svolgono uno stesso lavoro o un lavoro di pari valore sono riconducibili a un’unica fonte, la situazione rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 157 TFUE. In tale ipotesi esiste un soggetto responsabile della disparità e in grado di ristabilire la parità di trattamento.

Da ciò discende che il confronto può avvenire anche tra lavoratori impiegati in stabilimenti diversi, purché le condizioni retributive siano imputabili a un’unica fonte. Nel caso di specie, spetta al giudice del rinvio verificare se Tesco Stores Ltd costituisca effettivamente tale unica fonte delle condizioni retributive applicate nei negozi e nei centri di distribuzione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che l’articolo 157 TFUE ha efficacia diretta nelle controversie tra privati in cui sia dedotta la violazione del principio della parità di retribuzione tra lavoratori e lavoratrici per un lavoro di pari valore.

La seconda questione non riceve risposta, poiché assorbita dalla soluzione della prima.

Principio affermato

La sentenza conferma che il principio di parità retributiva sancito dall’articolo 157 TFUE è direttamente invocabile anche per i lavori di pari valore e non soltanto per il medesimo lavoro. Inoltre, la comparazione tra lavoratori di sesso diverso è possibile quando la disparità retributiva derivi da una medesima fonte decisionale, anche se le prestazioni sono rese in sedi diverse dello stesso datore di lavoro.