Corte di giustizia, Sentenza C-546/19

Divieto di ingresso e soggiorno connesso a espulsione per ordine pubblico: applicabilità della direttiva 2008/115/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht in una controversia tra BZ e il Westerwaldkreis relativa alla legittimità di un divieto di ingresso e soggiorno adottato in Germania dopo una condanna penale per reati connessi al terrorismo. Il caso verte sull’interpretazione della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare.

Fatti e procedimento principale

BZ, cittadino di cittadinanza indeterminata nato in Siria, soggiornava in Germania dal 1990 ed era tenuto a lasciare il territorio, ma continuava a restarvi in regime di sospensione dell’allontanamento. Dopo la condanna penale del 17 aprile 2013, il distretto di Westerwald dispose la sua espulsione ai sensi dell’AufenthG, accompagnandola con un divieto di ingresso e soggiorno inizialmente di sei anni, poi ridotto a quattro anni.

Successivamente, l’ordine di lasciare il territorio a pena di allontanamento fu revocato in sede amministrativa, mentre l’espulsione restò definitiva. Il giudice del rinvio precisò che, secondo il diritto tedesco, il provvedimento di espulsione non costituiva di per sé una "decisione di rimpatrio" ai sensi della direttiva, mentre tale funzione era attribuita all’ordine di lasciare il territorio a pena di allontanamento.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiese in sostanza:

• se un divieto d’ingresso adottato per fini "non legati alla migrazione" rientri nella direttiva 2008/115/CE quando lo Stato membro non ha esercitato la deroga dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b);
• se un siffatto divieto resti escluso dalla direttiva anche quando il soggiorno del cittadino di paese terzo è comunque irregolare;
• se un divieto adottato insieme a un’espulsione per ordine pubblico e pubblica sicurezza possa essere considerato un divieto per fini non migratori;
• se la revoca della decisione di rimpatrio renda illegittimo il divieto d’ingresso;
• se ciò valga anche quando il provvedimento di espulsione sia divenuto definitivo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2008/115/CE, soprattutto gli articoli 1, 2, 3, 6, 7, 9 e 11;
• la nozione di "soggiorno irregolare" e di "divieto d’ingresso" di cui all’articolo 3;
• la facoltà degli Stati membri di escludere alcune ipotesi dall’ambito della direttiva ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b);
• il regolamento (UE) 2016/399, richiamato per le condizioni di ingresso dei cittadini di paesi terzi;
• la raccomandazione (UE) 2017/2338 e il manuale sul rimpatrio, considerati non vincolanti.

Ragionamento della Corte: prima questione

La Corte ricorda che la direttiva si applica a tutti i cittadini di paesi terzi il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare, indipendentemente dai motivi dell’irregolarità. Il solo fatto di trovarsi in una situazione di soggiorno irregolare basta quindi a far rientrare il soggetto nell’ambito di applicazione della direttiva.

La presenza dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), conferma tale lettura: se il legislatore avesse già escluso automaticamente le situazioni di rimpatrio connesso a sanzioni penali, la deroga espressa sarebbe stata inutile. La Corte esclude inoltre che il manuale sul rimpatrio possa modificare il contenuto della direttiva, poiché una raccomandazione della Commissione non ha effetto vincolante.

Ragionamento della Corte: seconda questione

Quanto al divieto d’ingresso, la Corte ribadisce che esso è, per definizione, accessorio a una decisione di rimpatrio e produce effetti solo dopo l’effettiva partenza del cittadino di paese terzo dal territorio degli Stati membri. Di conseguenza, un divieto d’ingresso non può essere mantenuto in vigore se la decisione di rimpatrio è stata revocata.

La Corte aggiunge che l’articolo 6, paragrafo 1, impone agli Stati membri di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di ogni cittadino di paese terzo in soggiorno irregolare, salvo eccezioni tassative. Non è quindi compatibile con la direttiva la creazione di una situazione intermedia in cui il cittadino sia privo di titolo di soggiorno e soggetto a un divieto d’ingresso, ma senza una valida decisione di rimpatrio.

La circostanza che l’allontanamento non sia eseguibile per il principio di non-refoulement non cambia la conclusione: in tal caso, la direttiva consente il rinvio dell’allontanamento, non la sopravvivenza di un divieto sganciato da una decisione di rimpatrio.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che:

• la direttiva 2008/115/CE si applica a un divieto di ingresso e soggiorno imposto a un cittadino di un paese terzo destinatario di un provvedimento di espulsione per motivi di pubblica sicurezza e ordine pubblico, quando lo Stato membro non ha esercitato la deroga dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b);
• la direttiva osta al mantenimento in vigore di un divieto di ingresso e soggiorno quando la decisione di rimpatrio adottata nei confronti dell’interessato è stata revocata, anche se il provvedimento di espulsione è divenuto definitivo.

Principi affermati

Il divieto d’ingresso previsto dalla direttiva 2008/115/CE non è una misura autonoma: esso presuppone una valida decisione di rimpatrio e ne costituisce il complemento funzionale. Se la decisione di rimpatrio viene meno, anche il divieto d’ingresso deve essere rimosso, salvo che la situazione sia disciplinata da una deroga espressamente prevista dal diritto dell’Unione.