Corte di giustizia, Sentenza C-563/19

Impugnazione in materia di clemenza e riduzione dell'ammenda in un cartello sul riciclaggio delle batterie per autoveicoli

La pronuncia riguarda un'impugnazione ai sensi dell'articolo 56 dello Statuto della Corte contro la sentenza del Tribunale nella causa T-222/17. Il contenzioso nasce da una decisione della Commissione che ha accertato una violazione dell'articolo 101 TFUE nel settore dell'acquisto di rifiuti di batterie per autoveicoli e ha inflitto ammende alle imprese coinvolte.

Fatti e procedimento amministrativo

La Commissione ha avviato l'indagine dopo una domanda di immunità presentata dalla Johnson Controls Inc. e società collegate, cui ha concesso immunità condizionale. Successivamente, Eco-Bat e Recylex hanno presentato domande di immunità o, in subordine, di riduzione dell'ammenda; Campine ha presentato anch'essa una domanda di riduzione. Con la decisione dell'8 febbraio 2017, la Commissione ha accertato un'intesa unica e continuata tra il 23 settembre 2009 e il 26 settembre 2012, avente per oggetto il coordinamento dei prezzi per l'acquisto di rifiuti di batterie per autoveicoli.

La Commissione ha:

• concesso a JCI l'immunità totale ai sensi del punto 8, lettera a), della comunicazione sulla clemenza del 2006;
• riconosciuto a Eco-Bat la massima riduzione del 50% per essere stata la prima a fornire elementi di valore aggiunto significativo;
• riconosciuto a Recylex una riduzione del 30% come seconda impresa classificata;
• respinto la domanda di Campine.

Censure sollevate dalla Recylex dinanzi al Tribunale e in impugnazione

Dinanzi al Tribunale, Recylex aveva contestato soprattutto il diniego di una più ampia riduzione dell'ammenda e il mancato riconoscimento dell'immunità parziale per due insiemi di informazioni:

• la riunione di Windhagen del 23 settembre 2009, che secondo la società segnava l'inizio dell'infrazione;
• l'estensione geografica dell'intesa al territorio francese.

In impugnazione, i motivi principali riguardavano:

• l'interpretazione del punto 26, terzo comma, della comunicazione sulla clemenza del 2006, in particolare se l'immunità parziale richieda fatti in precedenza ignoti alla Commissione;
• l'asserita erronea valutazione delle prove relative alla riunione di Windhagen;
• la supposta possibilità di ricalcolare la graduatoria delle riduzioni quando l'impresa classificata per prima non soddisfi le condizioni di cooperazione del punto 12.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 23, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, sulla facoltà della Commissione di infliggere ammende e sui criteri di determinazione dell'importo;
• la comunicazione sulla clemenza del 2002, punto 23, lettera b), ultimo comma, che menzionava espressamente i "fatti in precedenza ignorati dalla Commissione";
• la comunicazione sulla clemenza del 2006, in particolare i punti 8, 10, 11 e 12, dedicati all'immunità, e i punti 23, 24, 25 e 26, relativi alla riduzione dell'ammenda.

Ragionamento della Corte sull'immunità parziale

La Corte osserva che il punto 26, terzo comma, della comunicazione del 2006 ha sostituito la disposizione corrispondente della comunicazione del 2002, ma ne conserva la logica. L'immunità parziale non è pensata per premiare il semplice rafforzamento probatorio su fatti già noti alla Commissione: essa opera solo quando l'impresa fornisce prove determinanti di fatti nuovi, che consentono all'istituzione di accertare ulteriori circostanze idonee ad accrescere la gravità o la durata dell'infrazione.

La Corte valorizza tre elementi:

• la continuità interpretativa con la giurisprudenza formatasi sulla comunicazione del 2002, in particolare le sentenze Repsol Lubricantes y Especialidades e LG Display;
• la struttura della comunicazione del 2006, che distingue la riduzione per elementi di valore aggiunto significativo, prevista dal primo comma del punto 26, dall'immunità parziale del terzo comma, riservata ai fatti nuovi;
• la finalità del regime di clemenza, che è quella di incentivare la denuncia delle intese e la cooperazione con la Commissione senza scoraggiare la rivelazione di elementi che possano ampliare il perimetro dell'infrazione.

Per questo motivo, poiché la Commissione conosceva già l'esistenza della riunione di Windhagen e la portata geografica dell'intesa prima della domanda di Recylex, il Tribunale non ha commesso errori nel negare l'immunità parziale.

Valutazione delle prove relative alla riunione di Windhagen

Quanto alla pretesa snaturazione delle note manoscritte sequestrate presso Campine, la Corte rileva che la censura della Recylex poggiava su una lettura errata della sentenza del Tribunale. Quest'ultimo non aveva affermato che tali note fossero di per sé sufficienti a provare data e contenuto della riunione, ma si era limitato a constatare che, lette insieme alle informazioni fornite da JCI, esse avevano consentito alla Commissione di venire a conoscenza dell'esistenza della riunione e del suo carattere anticoncorrenziale.

La Corte aggiunge che, ai fini del diniego dell'immunità parziale, non era necessario confrontare il valore probatorio delle informazioni fornite dalla Recylex con quello delle informazioni già disponibili alla Commissione, proprio perché la disposizione richiede fatti nuovi e non un giudizio comparativo sulle prove relative a fatti già conosciuti.

Regola sulla graduatoria delle riduzioni dell'ammenda

Sul terzo motivo, la Corte chiarisce che il punto 26, primo comma, della comunicazione sulla clemenza del 2006 stabilisce una graduatoria cronologica delle riduzioni in funzione dell'ordine con cui le imprese presentano elementi di valore aggiunto significativo. Se la prima impresa classificata non rispetta le condizioni di cooperazione del punto 12, ciò può comportare il diniego del beneficio a suo favore, ma non autorizza la seconda impresa a subentrarle nella fascia di riduzione più favorevole.

La Corte respinge quindi l'idea di una "riclassificazione" dinamica successiva, perché:

• nessuna disposizione della comunicazione lo prevede espressamente;
• una simile soluzione contrasterebbe con la logica di rapidità ed effettività della collaborazione richiesta dai programmi di clemenza;
• altererebbe l'incentivo a cooperare quanto prima con la Commissione, compromettendo l'effetto utile del sistema.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge integralmente l'impugnazione. Di conseguenza, resta ferma la sentenza del Tribunale e la decisione della Commissione, compresa l'ammenda inflitta a Recylex e la riduzione del 30% già riconosciuta. La Recylex, insieme alle altre ricorrenti, è inoltre condannata alle spese.

Principi affermati

• L'immunità parziale prevista dal punto 26, terzo comma, della comunicazione sulla clemenza del 2006 presuppone la rivelazione di fatti nuovi, non già noti alla Commissione, e non può essere ottenuta mediante il solo rafforzamento di prove su circostanze già conosciute.
• La riduzione dell'ammenda ai sensi del punto 26, primo comma, è determinata in base all'ordine cronologico di presentazione di elementi con valore aggiunto significativo e non può essere riassegnata a posteriori in favore di un'impresa successiva per il solo fatto che l'impresa precedentemente classificata non abbia cooperato correttamente.