Sentenza del 25/11/2015 n. 274025 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione ha impugnato per cassazione la sentenza d'appello sostenendo la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, dell'art. 109, comma 4, lett. b), TUIR, e dell'art. 2697 c.c. Secondo l'Ufficio, il contribuente non avrebbe dimostrato di avere sostenuto costi ulteriori rispetto a quelli già contabilizzati e la loro riconduzione ai maggiori ricavi avrebbe comportato una doppia deduzione. Il contribuente, invece, aveva prodotto un dettaglio dei costi inerenti ai maggiori ricavi accertati, non contestato dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando la decisione d'appello che aveva ridotto i maggiori ricavi e determinato il margine di utile netto nel 12,50%, ritenuto congruo rispetto alla percentuale presunta dalla normativa applicabile. La Corte ha rilevato che la decisione si fondava su un accertamento di fatto adeguatamente motivato, non censurato sotto tale profilo, e quindi non riesaminabile in sede di legittimità mediante la sola denuncia di violazione di legge. Le spese del giudizio sono state compensate, considerata la reciproca soccombenza nei precedenti gradi.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. c), e comma 2

  Disciplina i poteri dell'Amministrazione finanziaria nell'accertamento dei redditi d'impresa. La Corte ha ritenuto che la censura dell'Ufficio non dimostrasse una violazione di tale disposizione, perché la decisione impugnata si basava sulla valutazione concreta dei costi documentati e dei maggiori ricavi.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109, comma 4, lett. b), ultimo periodo, TUIR

  Riguarda i requisiti di imputazione e documentazione dei componenti negativi di reddito. Nel caso concreto, la deducibilità dei costi collegati ai maggiori ricavi è stata ritenuta ammissibile in presenza di elementi certi e precisi.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova. La Corte ha valorizzato il fatto che il contribuente aveva prodotto un dettaglio specifico dei costi inerenti ai maggiori ricavi e che tale documentazione non era stata contestata dall'Ufficio.

• D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554, art. 122

  È stato richiamato come parametro della percentuale di utile legalmente presunta. Il margine del 12,50% determinato dai giudici di merito è stato ritenuto sostanzialmente coerente con tale parametro.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  La Corte ha dato atto della non debenza dell'ulteriore contributo unificato, in quanto il ricorso dell'Amministrazione è stato proposto da un soggetto tenuto secondo la disciplina applicabile.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione accerta maggiori ricavi, il contribuente può chiedere il riconoscimento dei costi inerenti a tali ricavi anche se non risultano imputati direttamente al conto economico, purché li dimostri con elementi certi, precisi e documentati.
• La deduzione dei costi non può essere negata automaticamente sulla base della loro errata classificazione contabile: occorre verificare concretamente se siano effettivamente sostenuti, inerenti e non già dedotti.
• L'onere della prova grava sul contribuente per i costi deducibili, ma una documentazione specifica e non contestata dall'Ufficio può essere sufficiente a dimostrarne l'esistenza e l'inerenza.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dai giudici di merito attraverso una semplice denuncia di violazione di legge; occorre indicare uno specifico vizio giuridico o motivazionale nei limiti consentiti.
• La determinazione equitativa del margine di utile può essere ritenuta valida quando è coerente con parametri normativi o settoriali e risulta adeguatamente motivata.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando le parti hanno avuto esiti contrapposti nei diversi gradi di giudizio.