Cassazione Civile, Ordinanza n. 08276/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La lite di merito nasce da un incarico professionale conferito a un avvocato per assistere una cliente in una causa civile riguardante un preliminare di vendita immobiliare: la cliente aveva versato una somma a titolo di anticipo sul prezzo e lamentava che il promittente venditore non avesse stipulato il definitivo né restituito l'anticipo. In un successivo giudizio la cliente ha chiesto di accertare la responsabilità professionale dell'avvocato, sostenendo che costui non avesse proposto nei confronti della controparte originaria una domanda di restituzione della somma versata, con conseguente danno. Il Tribunale prima e la Corte d'appello poi hanno rigettato la domanda risarcitoria. In cassazione la ricorrente ha articolato sette motivi: (1) prescrizione dell'azione restitutoria verso il promittente venditore e erronea ritenuta possibilità, al momento dell'azione contro il professionista, di agire ancora contro il debitore originario; (2) erronea valutazione del nesso causale tra modifica delle conclusioni nella causa presupposta e possibilità di proporre appello, nonché tra ciò e la revoca dell'incarico; (3) travisamento della prova testimoniale per avere la Corte parlato di "testimoni" al plurale, mentre vi sarebbe stata una sola testimone; (4) violazione delle regole sull'ammissibilità della prova testimoniale e contestazione della credibilità della teste, segretaria dello studio del difensore; (5) omessa motivazione sul punto decisivo relativo all'inadempienza professionale; (6) violazione del principio del contraddittorio e dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice d'appello esaminato d'ufficio il nesso causale; (7) erronea mancata compensazione delle spese. Il controricorrente ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato per far valere un asserito giudicato sulla responsabilità professionale, ricorso poi dichiarato assorbito. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi e il settimo, ha respinto il sesto perché il nesso causale è elemento costitutivo della domanda risarcitoria e può essere scrutinato dal giudice anche d'ufficio sulla base degli atti, e ha quindi rigettato il ricorso principale; il ricorso incidentale condizionato è stato assorbito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della cliente contro la sentenza d'appello che aveva escluso la responsabilità professionale dell'avvocato. Ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato del professionista. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico della ricorrente, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato. Il rigetto è dipeso, in larga parte, dall'inammissibilità delle doglianze, formulate come violazioni di legge ma in realtà dirette a ottenere una nuova valutazione dei fatti, del nesso causale e della prova, e dall'infondatezza della censura sul contraddittorio, poiché il nesso eziologico costituisce elemento costitutivo della domanda risarcitoria e può essere scrutinato dal giudice di merito senza specifica eccezione di parte.

Norme richiamate

• art. 2946 c.c.

  richiamato in tema di prescrizione ordinaria dell'azione restitutoria; la Corte non entra nel merito della questione perché il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 2033 c.c.

  richiamato quale azione di ripetizione dell'indebito verso il promittente venditore, ma la relativa doglianza è reputata inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  non consente di trasformare in violazione di legge una censura che mira in realtà a un diverso apprezzamento dei fatti o del nesso causale.

• art. 366, comma primo, n. 6 c.p.c.

  il ricorso deve localizzare gli atti e i documenti su cui si fonda la censura; la sua inosservanza comporta inammissibilità.

• art. 183, sesto comma, c.p.c.

  la censura sulla modifica delle conclusioni nella causa presupposta è stata ritenuta una critica alla valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non possono essere invocati per ottenere una rivalutazione dell'attendibilità della prova o del peso da attribuire alle risultanze istruttorie; la violazione sussiste solo se il giudice pone a fondamento prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio fuori dai poteri riconosciuti.

• art. 2721 c.c.

  non è pertinente quando si contesta la credibilità o il contenuto della deposizione testimoniale, e non l'ammissibilità in sé della prova testimoniale in sostituzione della prova scritta.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  nel testo vigente consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti; non è più deducibile il vizio di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 348-ter, commi terzo e quarto, c.p.c.

  richiamato come preclusione ulteriore alla censura di merito in presenza di doppia conforme.

• art. 40 c.p.

  richiamato per il nesso di causalità; la Corte afferma che la verifica del nesso eziologico è parte del giudizio sulla fondatezza della domanda risarcitoria.

• art. 101, comma secondo, c.p.c.

  la questione del nesso causale non era una questione nuova da sottoporre necessariamente a previo contraddittorio, trattandosi di elemento costitutivo della domanda.

• art. 112 c.p.c.

  non è violato quando il giudice esamina d'ufficio un elemento costitutivo della domanda, quale il nesso causale, sulla base dei fatti emergenti dagli atti.

• art. 91 c.p.c.

  la soccombenza costituisce il criterio ordinario di regolazione delle spese; non occorre motivare la mancata compensazione.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è eccezionale e richiede specifica motivazione, mentre la mancata compensazione segue la regola della soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura formalmente formulata come violazione di legge è inammissibile se richiede una nuova valutazione dei fatti, del decorso temporale o del nesso causale, che appartengono al giudice di merito.
• Per dedurre utilmente il vizio di cui all'art. 366, n. 6, c.p.c. è necessario indicare specificamente e localizzare gli atti e i documenti su cui si fonda il motivo.
• La valutazione dell'attendibilità dei testimoni e del peso delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione, salvo specifiche violazioni delle regole legali di prova.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai poteri officiosi; non basta contestare il modo in cui le prove di parte sono state apprezzate.
• Il vizio di motivazione è oggi limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è più deducibile la mera insufficienza o inadeguatezza della motivazione.
• Nel giudizio di responsabilità professionale, il nesso eziologico tra condotta del professionista e danno lamentato è elemento costitutivo della domanda e il giudice può esaminarlo d'ufficio sulla base degli atti, senza necessità di una specifica eccezione della controparte.
• La mancata compensazione delle spese segue la regola della soccombenza e non richiede una motivazione specifica; è la compensazione a costituire deroga che va motivata.

Come è indicizzato