Sentenza del 01/04/2016 n. 6350 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la liquidazione dell'imposta di successione su numerosi immobili. Il contribuente aveva presentato dichiarazioni integrative chiedendo l'esclusione di alcuni beni, la riduzione del valore di altri per la loro possibile futura espropriazione e il riconoscimento di passività ereditarie. L'Ufficio aveva contestato sia la possibilità di modificare la dichiarazione dopo la notifica del primo avviso di liquidazione, sia la riduzione dei valori immobiliari, sia l'annullamento integrale degli atti fiscali senza una rideterminazione dell'imposta. In cassazione l'Ufficio ha proposto cinque motivi, tra cui la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per non avere la CTR deciso nel merito la corretta misura dell'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i primi quattro motivi dell'Ufficio. Ha invece accolto il quinto motivo, ritenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nell'annullare gli avvisi senza rideterminare, se necessario, l'imposta dovuta. Nel processo tributario, quando l'illegittimità dell'atto dipende da errori sostanziali nei valori o nei calcoli, il giudice deve esaminare il merito della pretesa e quantificare correttamente il tributo, nei limiti delle domande. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Friuli Venezia Giulia, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 8

  Rileva ai fini della determinazione della base imponibile dell'imposta di successione e della valutazione dell'attivo ereditario.

• D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 9

  Prevede la presunzione e la maggiorazione del 10% applicata dall'Ufficio all'attivo ereditario; la relativa percentuale deve essere rapportata al valore imponibile correttamente determinato.

• D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 14

  Stabilisce che il valore degli immobili ereditati deve essere determinato con riferimento alla data di apertura della successione.

• D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, artt. 28, comma 6, 31 e 33

  Sono state invocate in relazione alla possibilità di modificare o integrare la dichiarazione di successione. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la dichiarazione, in quanto dichiarazione di scienza, può essere emendata, anche tardivamente, ma il motivo dell'Ufficio è stato dichiarato inammissibile perché non autosufficiente e non pertinente alla ratio della sentenza.

• D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, artt. 9 e 22-bis

  Le disposizioni sui vincoli espropriativi non potevano essere applicate retroattivamente alla successione aperta prima della loro entrata in vigore. La valutazione fiscale resta riferita alla data di apertura della successione, pur potendo il giudice considerare elementi concreti che incidano sul valore venale a quella data.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e su tutti i motivi di impugnazione rilevanti. La CTR lo ha violato omettendo di decidere sulla necessità di rideterminare l'imposta invece di limitarsi ad annullare gli atti.

• Art. 115, comma 2, c.p.c.

  Consente al giudice di fondare la decisione anche su nozioni di comune esperienza. La CTR ha ritenuto plausibile, sulla base di una massima d'esperienza, che l'inserimento dei terreni in un'area destinata a opere pubbliche potesse ridurne il valore commerciale.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Impone al ricorrente per cassazione di indicare e trascrivere gli elementi documentali necessari per consentire il controllo della censura. La violazione di tale principio ha contribuito all'inammissibilità dei primi motivi.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, 2, 7 e 36

  Concorrono a delineare il processo tributario come giudizio sul rapporto tributario e non soltanto sull'atto. Pertanto, il giudice tributario che ravvisi un errore sostanziale deve, ove possibile, determinare la corretta imposta anziché annullare automaticamente l'atto.

Massime di principio

• La dichiarazione di successione può essere emendata quando contiene errori di fatto o di valutazione, poiché ha natura di dichiarazione di scienza; tuttavia, la tempestività, le modalità e gli effetti della rettifica devono essere verificati in concreto.
• Il valore degli immobili ai fini dell'imposta di successione va riferito alla data di apertura della successione. Eventi successivi non si applicano retroattivamente, ma elementi già esistenti o prevedibili a quella data possono incidere sulla ricostruzione del valore venale.
• Un vincolo o una prospettiva concreta di espropriazione può ridurre il valore commerciale di un immobile, purché il giudice motivi il collegamento tra tale situazione e il valore del bene alla data fiscalmente rilevante.
• Nel processo tributario, se l'errore dell'Amministrazione riguarda la quantificazione del tributo e non l'esistenza radicale del potere impositivo, il giudice dovrebbe normalmente rideterminare l'imposta dovuta invece di annullare integralmente l'atto.
• In cassazione, le censure basate su dichiarazioni, avvisi o documenti sono ammissibili solo se il ricorrente ne indica puntualmente contenuto, collocazione processuale e modalità di produzione.
• L'accoglimento di un motivo processuale comporta il rinvio quando sono necessari ulteriori accertamenti di fatto; il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia rispettando i principi indicati dalla Cassazione.